1. Биография.
2. Эстетические взгляды Плеханова в свете его общих политических и философских взглядов.
3. Природа и сущность искусства.
4. Трактовка Плехановым проблем художественного процесса.
5. Принцины марксистской критики в понимании Плеханова.
6. Конкретные оценки отдельных писателей и художественных явлений у Плеханова.
7. Развитие взглядов Плеханова в теоретических работах его последователей.
Библиография.
1. БИОГРАФИЯ. — Плеханов Георгий Валентинович (1856—1918) — один из первых теоретиков марксизма в России, видный деятель II Интернационала, литературный критик. Р. в небогатой помещичьей семье, в с. Гудаловке Липецкого у. Тамбовской губ. Окончив курс Воронежской военной гимназии, в 1873 поступил в Константиновское военное училище, через год перешел в Горный институт. В 1875 вступил в ряды революционных народников, был одним из организаторов «Земли и воли». В 1876 принимал участие в известной демонстрации на Казанской площади в Петербурге, во время к-рой произнес речь. Еще будучи народником, вел революционную пропаганду среди рабочих, выступал на собраниях перед рабочими, писал прокламации, принимал участие в руководстве стачками и т. д. В 1878 стал одним из редакторов журн. «Земля и воля», составил программу этой партии. После раскола «Земли и воли» на Воронежском съезде (1879) стал во главе «Черного передела». В 1880 Плеханов эмигрировал за границу.Здесь он стал изучать теорию марксизма и приобщился к практической деятельности социал-демократии. Порвав с народничеством, П. в 1883 основал за границей (совместно с П. Б. Аксельродом, В. И. Засулич, Л. Г. Дейчем и Игнатовым) первую русскую соц.-дем. организацию — группу «Освобождение труда». Первым изданием группы была брошюра П. «Социализм и политическая борьба» (1883), в к-рой П. подверг критике программу «Народной воли», доказывая, что движущей силой русской революции является пролетариат. Об изданиях «Освобождения труда» Ленин впоследствии писал: «Литературные произведения этой группы, печатавшиеся без цензуры за границей, стали впервые (для России — А. Г.) излагать систематически и со всеми практическими выводами идеи марксизма» (Ленин, Собрание сочинений, т. XVII, стр. 343). В последующие годы П. выступил с рядом работ («Наши разногласия», 1885; позднее (1896) — «Обоснование народничества в трудах господина Воронцова»), направленных против народничества; П. разбил здесь мелкобуржуазные утопические иллюзии народников о крестьянской общине как носительнице социализма в России и неопровержимо доказал, что Россия, как и страны Зап. Европы, идет по капиталистическому пути развития. Следует однако заметить, что в плехановской критике народничества, сыгравшей огромную роль в деле разрушения народнических иллюзий, не было того понимания специфических условий России, того классового анализа народничества и обоснования задач пролетарского социализма в России, к-рые проникают собою работы Ленина. Плехановская критика народничества была абстрактной и вела к недоучету и игнорированию крестьянства в революции.
В 1889 П. участвовал в образовании II Интернационала. В своей речи о положении революционного движения в России он сказал: «Революционное движение в России может восторжествовать только как революционное движение рабочих. Другого выхода у нас нет и быть не может». В этой формуле выразилось полное осознание краха народнических иллюзий и утверждение единственно верного пути для революционного движения в России, по к-рому и пошла наша революционная социал-демократия.
Роль Плеханова как теоретика марксизма в России выразилась как в переводах классических произведений марксизма («Коммунистический манифест», «Людвиг Фейербах» Энгельса), так и в самостоятельной популяризации идей марксизма. В 1895 П. выпустил легально (под псевдонимом Бельтова) свою знаменитую книгу «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», в к-рой излагал основные положения исторического материализма, продолжая свою критику народничества и в частности одного из главнейших его теоретиков — Н. К. Михайловского. В конце 90-х гг. П. принимал близкое участие в журнале «Новое слово», органе легальных марксистов: напечатал в нем под псевдонимом Каменского ряд своих работ на литературные темы. В этот период своей деятельности Плеханов вел активную борьбу с различными попытками «ревизовать» Маркса и выхолостить революционное содержание его учения. Он энергично выступал против «бернштейнианства» и против его отражения на русской почве — «экономизма». Сделавшись в 900-х годах одним из редакторов «Искры» и «Зари», Плеханов выступил с проектом программы партии, но ряд его положений (характеристика капитализма, о диктатуре пролетариата, о роли крестьянства и др.) был ошибочным, что сразу же вскрыл Ленин. Плеханов принимал активное участие во II съезде РСДРП, выступая вместе с Лениным против меньшевиков. Однако вскоре после окончания съезда Плеханов начал обнаруживать колебания, к-рые привели его в лагерь меньшевиков. В революции 1905 П. шел с меньшевиками. «Не нужно было браться за оружие», — писал П. в декабре 1905 после подавления вооруженного восстания в Москве. Резко выступая против большевистской тактики, против руководящей роли пролетариата в революции, против идеи перерастания буржуазной революции в социалистическую, против революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, П. утверждал, что революция 1905 была общенациональной, буржуазной, и призывал ориентироваться на буржуазно-либеральные группы. На IV и V съездах партии П. стал во главе меньшевиков; но когда в годы реакции среди меньшевиков возникло течение «ликвидаторов», призывавших всю борьбу с царизмом перенести на легальную почву, П. выступил против «ликвидаторства», поддерживая Ленина в его борьбе за революционную, нелегальную партию. К этому периоду деятельности П. относятся его статьи, направленные против различных форм богостроительства и богоискательства, после поражения революции 1905 начавших проникать в среду революционной интеллигенции, и против философской ревизии марксизма со стороны Богданова и его последователей — махистов, эмпириокритиков и эмпириомонистов.
Во время империалистической войны П. был во главе оборонцев. На своих социал-шовинистических позициях П. остался и после Февральской революции. Стоя во главе газ. «Единство», он призывал социалистов к сотрудничеству с либерально-буржуазными партиями и стоял за продолжение империалистической войны до полной победы над Германией. После июльских дней П. дошел в своих контрреволюционных требованиях до лозунга установления «твердой власти», до фактической поддержки корниловской диктатуры. К Октябрьской революции П. отнесся враждебно; однако, оставаясь противником советской власти, он категорически отказался выступать против пролетариата.
В конце 1917 здоровье П. сильно ухудшилось, и он был перевезен в одну из санаторий в Финляндии. 30 мая 1918 он скончался и был похоронен в Ленинграде, на Волковом кладбище, рядом с могилой Белинского, неподалеку от могилы Добролюбова.
2. ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ПЛЕХАНОВА В СВЕТЕ ЕГО ОБЩИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ И ФИЛОСОФСКИХ ВЗГЛЯДОВ. — В. И. Ленин различал в развитии русской соц.-дем. два основных направления: марксистское и оппортунистическое. В статье «Из прошлого рабочей печати в России» (1914) Ленин писал: «Замечательный факт, далеко еще недостаточно оцененный по сю пору: как только возникло массовое рабочее движение в России (1895—1896 гг.), так немедленно появляется разделение на марксистское и оппортунистическое направления, — разделение, которое меняет форму, обличие и т. д., но остается в сущности тем же самым с 1894 по 1914 год. Очевидно, есть глубокие социальные, классовые корни именно такого, а не иного какого-либо разделения внутренней борьбы между социал-демократами» (Ленин, т. XVII, стр. 344). «Экономизм», меньшевизм, «ликвидаторство» — это и есть те различные «формы» и «обличия», которые меняло оппортунистическое направление, оставаясь — по словам Ленина — «в сущности тем же самым». Раскол соц.-дем. партии на две фракции — большевиков и меньшевиков — диктовался именно наличием двух линий в рабочем движении: пролетарской и мелкобуржуазной. «Большевизм, — писал Ленин, — выразил пролетарскую сущность движения, меньшевизм — его оппортунистическое мещански-интеллигентское крыло» (там же, стр. 346). П. в период своей политической деградации не только приходит к меньшевизму, он становится — по выражению Ленина — «вождем русских оппортунистов» (Ленин, т. X, стр. 196), докатившись в конце концов до самого оголтелого социал-шовинизма. Но в начале своей теоретико-политической деятельности П. вписал не одну славную страницу в историю развития марксизма в России. Ленин писал в 1908: «...теперешнего Плеханова ни один русский социал-демократ не должен смешивать со старым Плехановым» (Ленин, т. XXVIII, стр. 524). Идейно-политический путь П. от народничества к марксизму и от марксизма к меньшевизму и социал-шовинизму является сложным путем, и даже придя уже к меньшевизму П., — по словам Ленина, — «занимал особую позицию, много раз отходя от меньшевизма» (Ленин, т. XVII, стр. 353). Все эти зигзаги в идейно-политическом развитии П. не могли не отразиться и на развитии его эстетических и литературных взглядов. Вот почему при изучении эстетических и литературных взглядов П. необходимо их расчленять в соответствии с различными этапами его идейно-политического пути. Народнический период П. (до 1883) отмечен всего одной небольшой статьей на литературную тему («Об чем спор?», 1878), так что его можно не принимать в расчет при периодизации эстетических взглядов П., хотя нельзя забывать, что народничество П. впоследствии сказалось рядом рецидивов в процессе развития плехановских взглядов. Не вдаваясь в детальную периодизацию, основным водоразделом в развитии политико-теоретических взглядов П. надо считать время после II съезда РСДРП (1903), когда П. постепенно перешел на позиции меньшевизма. Характерные для Плеханова оппортунистические колебания и зигзаги не позволяют однако провести четкие, твердые границы намеченных периодов в деятельности П. Зачатки и зародыши меньшевистского оппортунизма встречаются у П. и в раннем периоде его деятельности; с другой стороны, и в свой меньшевистский период П. временами и в определенных границах (напр. в борьбе с «ликвидаторством») сближался с Лениным и с большевиками. Ленин однако в случаях такого «сближения» никогда не забывал того, что отделяет его от П. «Ни от чего не отрекаясь, — писал Ленин в один из таких моментов «сближения» с Плехановым в связи с общей борьбой против «ликвидаторства», — ничего не забывая, никаких обещаний об исчезновении разногласий не делая, мы общее дело делаем вместе» (Ленин, т. XV, стр. 54).
В своей литературно-критической деятельности П. с первых своих шагов пошел по следам русской революционно-демократической критики 60-х годов. Плеханов сам признавал огромное воздействие, которое оказала наша революционно-демократическая критика, в особенности критика Чернышевского, на развитие его взглядов. Критика эта была острой «социальной критикой»; в силу специфических условий царской России она в большой мере сублимировала революционную энергию, часто не находившую себе выхода в области публицистики и непосредственной практически-политической деятельности. Главной своей задачей наша революционно-демократическая критика считала, согласно формуле Добролюбова, неоднократно приводимой П., «разъяснение тех явлений действительности, к-рые вызвали известное художественное произведение». Признание огромной общественно-идейной роли художественной литературы было одной из основных предпосылок этой критики. В отношении общей направленности П. продолжал в своей литературно-критической деятельности традиции «социальной критики». Но самое содержание «социальной критики» является у П. радикально иным, потому что, став марксистом, П. подошел к социальной действительности с мерилом и требованиями «четвертого сословия». Это же обусловило новую качественность лит-ой публицистики П.; поскольку она опиралась на объективный социальный критерий, которым руководствуется марксистская критика, она приближалась к «научной критике». Отличие этой «научной критики» от субъективно-«просветительской» П. неуклонно подчеркивал, даже недооценивая реального исторического содержания нашей революционно-демократической критики. Причем в своем противопоставлении «научной» критики «просветительской» П. порою доходил до полного отрицания категории «долженствования» как категории якобы исключительно субъективной, превращая так. обр. свою научную объективность в пассивистский объективизм и фатализм.
Развитие общефилософских взглядов П., послуживших теоретической базой для его эстетики и литературных суждений, шло в самой близкой связи с развитием его политических взглядов и убеждений. Философия здесь питала политику и наоборот: политика требовала для себя теоретико-философского обоснования. Антимарксистским, антиленинским является утверждение последователей деборинской «школы» в философии о безусловной марксистской ортодоксальности философских взглядов П., якобы не испытавших на себе никакого влияния со стороны его политического меньшевизма. Деборинцы противопоставляли Ленину, являвшемуся, по их мнению, лишь вождем и организатором рабочего движения, П. именно как теоретика марксизма. Мы знаем, что Ленин высоко ценил общефилософские работы П., но если даже брать одну только положительную сторону философско-теоретической деятельности П., на время абстрагируясь от его крупнейших ошибок в понимании учения Маркса — Энгельса, то придется признать, что П. никогда не поднимался до теоретической высоты, достигнутой Лениным, к-рый, по словам Сталина, «развил дальше учение Маркса — Энгельса применительно к новым условиям развития, применительно к новой фазе капитализма, применительно к империализму» (Сталин, Беседа с первой американской рабочей делегацией, 1927, см. сб. статей Сталина «Вопросы ленинизма», изд. 9-е, Партиздат, 1933, стр. 263). Перед марксизмом после смерти Энгельса стояла огромная задача теоретически обобщить все то новое, что дала в различных областях наука; в естествознании за это время произошла ведь целая революция. И «не кто иной, как Ленин, взялся за выполнение серьезнейшей задачи обобщения по материалистической философии наиболее важного из того, что дано наукой за период от Энгельса до Ленина, и всесторонней критики антиматериалистических течений среди марксистов... Известно, что эту задачу выполнил для своего времени не кто иной, как Ленин, в своей замечательной книге Материализм и эмпириокритицизм . Известно, что Плеханов, любивший потешаться над беззаботностью Ленина насчет философии, не решился даже серьезно приступить к выполнению такой задачи» (Сталин, Об основах ленинизма, 1924, «Вопросы ленинизма», изд. 9-е, Партиздат, 1933, стр. 17). Созданное Лениным учение, ленинизм, есть, по определению Сталина, марксизм эпохи империализма и пролетарских революций. А теоретические работы П. — даже в своих положительных моментах — соприкасаются с теоретическими догмами II Интернационала, характерной чертой которых является разрыв между теорией и практикой. Именно когда П. подходил к живой социальной действительности с целью ее теоретического осмысления и обобщения, с особенной яркостью сказывалось его непонимание революционно-диалектической сущности марксизма, его логизм. Это особенно выпукло обнаружилось в отношении П. к первой русской революции 1905. Вместо «конкретного анализа положения и интересов различных классов» П. обнаружил здесь, по словам Ленина, «стремление искать ответов на конкретные вопросы в простом логическом развитии общей истины об основном характере нашей революции»(писано в 1907, см. Ленин, Собрание сочинений, том III, стр. 12). А такой «способ рассуждения» Ленин квалифицирует как «опошление марксизма», как «сплошную насмешку над диалектическим материализмом» (там же).
Ленин неоднократно отмечал непонимание П. революционной диалектики. В «Государстве и революции» (1917) Ленин писал: «...для Маркса революционная диалектика никогда не была той пустой модной фразой, побрякушкой, которой сделали ее Плеханов, Каутский и пр.» (Собр. сочин., т. XXI, стр. 400). В своих философских тетрадях (относящихся к годам империалистической войны) Ленин систематически подчеркивал непонимание П. революционной диалектики. «Диалектика, — пишет Ленин, — и есть теория познания (Гегеля и) марксизма: вот на какую сторону дела (это не сторона дела, а с у т ь дела) не обратил внимания Плеханов» (Ленин, Собр. сочинений, т. XIII, стр. 303). И действительно П. обнаруживал склонность к отождествлению марксовой теории познания с фейербаховской, несмотря на то, что как раз диалектика, являющаяся, по словам Ленина, теорией познания марксизма, чужда философии Фейербаха. В «Основных вопросах марксизма» (1908) П. писал: «...гносеология Маркса по самой прямой линии происходит от гносеологии Фейербаха или, если хотите,... она собственно и есть гносеология Фейербаха, но только углубленная посредством сделанной к ней Марксом гениальной поправки» (т. XVIII, стр. 190—191). Несколько позже, в одной из своих статей о Чернышевском, П. вновь говорил о том, что Маркс и Энгельс, подвергши материализм Фейербаха существенной переработке, удержали фейербаховскую теорию познания (см. т. VI, стр. 305). Для П. диалектика была так. обр. чем-то отдельным от теории познания. Этим однако не исчерпываются следы фейербахианства в философских воззрениях П.: они ярко проступают и в трактовке П. единства субъекта и объекта. Здесь П. в известной мере впадал в фейербаховский антропологизм, когда он это единство субъекта и объекта видел прежде всего в биологической природе человека (см. «Основные вопросы марксизма», Сочин. Плеханова, т. XVIII, стр. 187). Специально в эстетических взглядах черты непреодоленного фейербахианства сказывались в отсутствии у П. четкого понимания диалектической связи между биологическим и историческим. Эти черты фейербахианства в плехановской эстетике — генетически — в известной мере объясняются большим влиянием Чернышевского на самый процесс выработки плехановских взглядов в области эстетики.
Одна из самых существенных для марксистско-ленинской эстетики проблем — проблема отношения идеологии к действительности — находит у П. последовательно-марксистского разрешения. Это находится в связи с отношением П. к кантианству. Плеханов конечно выступал и выступал очень резко против ревизионистского лозунга «назад к Канту», но кантианство Плеханов критиковал, по словам Ленина, «более с вульгарно-материалистической, чем с диалектически-материалистической точки зрения» (см. «Ленинский сборник», т. IX, изд. 2-е, стр. 179). Это говорит о том, что влияние буржуазной философии на П. несомненно. Действительное отношение П. к Канту было компромиссным, половинчатым, он шел на уступки кантианству, что особенно ярко сказалось в плехановской «теории иероглифов» (от которой П., правда, впоследствии под влиянием критики Ленина отказался). Ленин очень резко выступал против этой «теории», видя в ней «совершенно ненужный элемент агностицизма» (Ленин, т. XIII, стр. 193), и противопоставил ей вслед за Марксом и Энгельсом теорию «отражения». Абсолютно бесспорно, что одна лишь марксо-ленинская «теория отражения» возвращает идеологии ту могучую силу познания и воздействия, которую пытается свести на-нет «критическая» философия, скептически ставящая границы человеческому разуму, бессильному и беспомощному перед лицом «вещи в себе». В частности и в области литературы (и искусства) ленинская «теория отражения» выдвигает на первый план объективное, реальное, в то время как агностическая «теория иероглифов» оставляет простор для всего условного, произвольного, субъективного. Вот почему П. никогда не подымается до той четкой и последовательной постановки проблемы реализма в искусстве, какую мы находим у Ленина (в его статьях о Толстом). Непоследовательность и двойственность П. в этих основных предпосылках эстетики притупляют и искажают общественную направленность его литературно-критической деятельности. Хотя позиции П. в отношении к кантианству, именно благодаря борьбе П. против попыток неокантианских «ревизий» в области марксизма, нельзя отождествлять с позициями II Интернационала, официальной философией которого в настоящее время стало неокантианство, тем не менее приходится признать в философских воззрениях Плеханова наличие известных тенденций в сторону компромисса с кантианством. Роль этих тенденций в общей системе философских взглядов Плеханова все возрастает по мере углубления и укрепления политического меньшевизма Плеханова, завершившегося во время мировой войны социал-шовинизмом. В социал-шовинистской политике П. кантовский «категорический императив» нравственности находит своеобразное осуществление.
Для П. остался неразрешенным до конца один из основных вопросов эстетики, вопрос о сущности эстетического отношения к действительности и в частности вопрос о роли и месте «прекрасного» в искусстве. Плеханов сочувственно цитировал слова Чернышевского о том, что «область искусства не ограничивается и не может ограничиваться областью прекрасного» (т. VI, стр. 250; Плеханов отмечал аналогичную мысль у социалиста-утописта Пьера Леру, со взглядами которого были знакомы «передовые русские западники сороковых годов», см. т. XVIII, стр. 72);. но сам он не сумел сделать все вытекающие отсюда выводы. Идеалистическое понятие «прекрасного» то и дело вторгается в эстетические построения П., явственно проступая сквозь их материалистическую ткань и привнося с собой другие рецидивы идеалистического порядка. Безусловно кантианский рецидив мы имеем у П. тогда, когда он считает вполне верным в применении к отдельному лицу тезис Канта о том, что «наслаждение, которое определяет суждение вкуса, свободно от всякого интереса» (см. т. XIV, стр. 118); помимо повторения идеалистического тезиса Канта мы здесь видим у Плеханова совершенно абстрактное понимание «отдельного лица» как противоположности «общественного человека» (словно общество состоит не из «отдельных лиц» и каждое «отдельное лицо» не является в то же время «общественным человеком»!). Сам П. заявляет, что «у нас остается место (разрядка моя — А. Г.) и для кантовского взгляда на этот вопрос» (там же, стр. 119); этот элемент кантианства в эстетических взглядах Плеханова безусловно сочетается с такими же элементами в его общефилософских взглядах. И элемент — не столько кантианский, сколько общеидеалистический — мы находим в утверждении П. о том, что «главная отличительная черта эстетического наслаждения — его непосредственность», что красота (в противоположность пользе, познаваемой рассудком) познается «созерцательной способностью» и что область красоты есть «инстинкт» (там же, стр. 119). Эта «локализация» восприятия красоты не имеет ничего общего с марксистским пониманием эстетического восприятия. Для Гегеля искусство являлось свободным созерцанием духом своей собственной сущности. Фейербах создал материалистическую философию, но и для него вся действительность предстояла, по словам Маркса, «только в форме объекта или созерцания». П. и сохранил в отношении к искусству эту категорию созерцания, одинаково присущую как идеалистическим системам, так и фейербахианскому материализму.
Сохраняя же в отношении к искусству эту категорию и подчеркивая инстинктивный характер эстетического восприятия, его, так сказать, «интуитивизм», П. лишает искусство его «изменяющей мир» роли, его могучей социальной функции, в то время как для Маркса всякая идеология была формой «освоения мира». Мы должны противопоставить пассивистским взглядам П. безусловное и безоговорочное утверждение марксизма-ленинизма о партийности искусства (как и всех других идеологий), являющегося во всех своих модификациях могучим средством классовой борьбы.
Основным пороком как общетеоретической, так и практической, политической деятельности П. было непонимание им необходимости борьбы за осуществление диктатуры пролетариата. С этим основным его пороком связаны главнейшие его ошибки и недостатки и, в частности, непонимание П. принципа партийности в философии и науке, меньшевистское его отрицание. В своем противопоставлении объективного и субъективного П. рассматривает партийность лишь как субъективную категорию; для него партийность есть всегда явление классовой ограниченности: Плеханов не доходит до понимания того, что партия, являющаяся революционным авангардом рабочего класса, есть носительница объективного познания, что ее познание является в классовом обществе исторически высшей и наиболее полной, наиболее глубокой формой объективного познания. Исходя именно из этого, Ленин критиковал П. за его фаталистическое отношение к стихийному торжеству объективного знания и неустанно подчеркивал принцип партийности.
Отрицая подлинную партийность науки, П. однако охотно превращал свои теоретические статьи в средство фракционной борьбы против большевизма. В «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин писал: «Плеханов в своих замечаниях против махизма не столько заботился об опровержении Маха, сколько о нанесении фракционного ущерба большевизму» (Ленин, Собрание сочинений, т. XIII, стр. 290). Нападками на большевиков пестрят и статьи П. на литературные темы; достаточно вспомнить напр. статью П. «К психологии рабочего движения» (1907), где он критиковал Горького за то, что тот разделял тактические взгляды большевиков, к-рые П. называл «революционной алхимией» (см. т. XXIV, стр. 268). Аналогичные нападки на большевиков рассеяны и в других статьях П. на литературные темы (см. напр. т. XIV, стр. 190 и след.; там же, стр. 249).
Общие воззрения П. — политические и философские — определили характер и направление его эстетических и литературных взглядов. Развитие последних у П. — не эволюция в положительном смысле этого слова, в смысле роста, а движение по нисходящей кривой, закономерно обусловленное политической деградацией П. в сторону меньшевизма и социал-шовинизма. В первый период своей деятельности, когда П. вел страстную, энергичную борьбу против всяких разновидностей идеализма, против народнической «субъективной социологии», против извращений марксизма, он создал в основном все то положительное и ценное, что имеется в его эстетических и литературных воззрениях. Это положительное и надобно оценить с точки зрения марксизма-ленинизма, отделив его от антимарксистских, антиреволюционных элементов и тенденций, которые в разной степени на разных стадиях идейно-политического пути П. пронизывают его эстетические и литературные работы.
3. ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ ИСКУССТВА. — для Плеханова работы его по вопросам искусства — помимо их непосредственного назначения и цели — являлись дополнением к его общей пропаганде материалистического понимания истории. В поисках «нового и сильного довода» в пользу «монистического взгляда на историю» П. обращался к области искусства, стремясь к развитию на основе этого взгляда, научной, т. е. марксистской эстетики. «Философия не устраняла эстетики, а, наоборот, прокладывала для нее путь, старалась найти для нее прочное основание. То же надо сказать и о материалистической критике» (Предисловие к 3-му изд. сб. «За двадцать лет», 1908, т. XIV, стр. 189). «Я глубоко убежден, — писал П. в «Письмах без адреса» (1899), — что отныне критика (точнее: научная теория эстетики) в состоянии будет подвигаться вперед, лишь опираясь на материалистическое понимание истории. Я думаю также, что и в прошлом своем развитии критика приобретала тем более прочную основу, чем более приближались ее представители к отстаиваемому мною историческому взгляду» (т. XIV, стр. 30). Последнее замечание определяет круг интересов П. в области буржуазного и мелкобуржуазного литературоведческого наследия, у отдельных представителей к-рого — Тэна, Брюнетьера и др. — П. стремился обнаружить черты приближения к научному пониманию эстетики.
Ища ответа на вопрос о природе и сущности искусства, П. неоднократно обращался к эстетике Гегеля. П. сознавал значение гегелевской эстетики, он знал, что она представляет собой «крупный шаг вперед в деле понимания сущности и истории искусства» («От идеализма к материализму», 1916, т. XVIII, стр. 144). Конечно П. не принимал всех положений Гегеля, он старался выделить в гегелевской эстетике то ядро, которое может быть использовано материалистической эстетикой, и П. как-раз и обвинял идеалиста Волынского в том, что он «не критикует Гегеля» («А. Л. Волынский», 1897, т. X, стр. 167).
Наибольшее внимание П. привлекали в эстетике Гегеля те моменты, когда Гегель — по его собственному выражению — спускался на «конкретную историческую почву». «Гегель и в Эстетике , — говорит П., — временами сам покидает свое идеалистическое царство теней для того, чтобы подышать свежим воздухом житейской действительности. И замечательно, что грудь старика дышит в этих случаях так хорошо, как будто она никогда и не вдыхала другого воздуха» (там же, т. X, стр. 179). В качестве примера такой «историчности» Гегеля П. приводит рассуждения его о голландской живописи, произведения к-рой Гегель связывал с общественной действительностью их времени и буржуазным характером создавшей их среды.
Из общих определений искусства, устанавливаемых Гегелем, П. прежде всего подчеркивал то положение, что «предмет искусства тождественен с предметом философии», что «содержанием искусства служит именно действительность», причем здесь разумелась действительность именно в гегелевском смысле, т. е. «действительность, свободная от тех элементов случайности, которые неизбежны во всяком конечном существовании» («От идеализма к материализму», т. XVIII, стр. 146). «Этим, — говорит П., — оттеняется огромная ценность содержания художественных произведений» (там же); в искусстве, «как и во всяком другом человеческом деле, содержание имеет решающее значение» («История новейшей русской литературы А. М. Скабичевского», 1897, том X, стр. 310). Мысль эту П. неустанно проводил и подчеркивал в своих работах (см. например «А. Л. Волынский», том X, стр. 191); «без идеи, — говорил П., — искусство жить не может» («Пролетарское движение и буржуазное искусство», 1905, т. XIV, стр. 77). Полемизируя с определением искусства, данным Толстым, который видел в искусстве лишь эмоциональное содержание (искусством «люди передают друг другу свои чувства»), Плеханов утверждал, что искусство выражает и чувства людей и мысли («Письма без адреса», т. XIV, стр. 1—2). Этим П. подчеркивал идеологический характер искусства.
Выдвигая в искусстве вслед за Гегелем на первый план содержание искусства, П. не противопоставлял ему формы: форма определяется содержанием, между содержанием и формой существует постоянная взаимосвязь. Специфичность искусства заключается, по Гегелю, в том, что духовное содержание выражается в искусстве в чувственной форме: «между тем, как философ познает истину в понятии, художник созерцает ее в образе» (том XVIII, стр. 146). Эту мысль Гегеля воспринял Белинский, рассматривавший искусство как «мышление в образах». Плеханов также видел в образности искусства специфичность его идеологической природы. «Содержанием художественного произведения является известная общая... идея. Но там нет и следа художественного творчества, где эта идея так и является в своем отвлеченном виде. Художник должен индивидуализировать то общее, что составляет содержание его произведения» («А. Л. Волынский», т. X, стр. 190). Видя в образности спецификум искусства как идеологии, диалектическая мысль не проводит однако резкой грани между логическим и образным мышлением; как и во всех областях, она и здесь отмечает постоянные переходы. Сам П. ведь знал, как Гегель высоко ставил рефлективную поэзию (см. «Литературные взгляды В. Г. Белинского», 1897, т. X, стр. 274); тем не менее Плеханов временами резко разграничивал области логического и образного мышления, обнаруживая здесь свое механистическое, антидиалектическое понимание вопроса. С особенной яркостью это сказалось в статьях Плеханова о народниках-беллетристах, где Плеханов резко противопоставил интересы общественные и литературные, публицистические элементы в творчестве народников — эстетике, к-рая будто бы выигрывает «от более объективного («беспристрастного?», «нейтрального?» — А. Г.) отношения автора к предмету» («Гл. И. Успенский», 1888, том X, стр. 13); такое же резкое механистическое противопоставление между «языком логики» и «языком образов» П. проводил и в своем известном «Предисловии» к 3-му изд. сборника «За двадцать лет», когда он, выступая против «Матери» Горького, говорил, что роль проповедника не годится для художника (см. т. XIV, стр. 192). Уж не говоря о том, что П. единым росчерком пера зачеркивал здесь общественно-идейную роль искусства, к-рую он защищал и пропагандировал в лучший период своей деятельности, — он не видел тех новых качественных изменений, к-рые при известных условиях публицистические элементы привносят с собой в художественную ткань произведения, не нарушая его общей художественной специфичности.
Эстетика Гегеля, воспринятая П. в известной мере в «опосредствованном» виде через Белинского, была одним из главнейших источников в формировании его эстетических взглядов. Повторяя последовательность исторического хода развития диалектического материализма Маркса — Энгельса, было правомерно обратиться после Гегеля к Фейербаху как к новому источнику для обоснования материалистической эстетики. П. это и сделал.
Сам Фейербах не дал развернутого изложения своих взглядов на эстетику; это сделали его последователи, о к-рых П. рассказал в суммарных чертах в очерках «От идеализма к материализму» (т. XVIII, стр. 179—181). Наиболее полным и ярким приложением общих философских взглядов Фейербаха к области эстетики на русской почве были эстетические взгляды Чернышевского, к-рые Плеханов и подверг критическому анализу. Черты фейербахианства были уже присущи литературным взглядам позднего Белинского. Эстетическая теория Чернышевского «являлась дальнейшим развитием тех взглядов на искусство, к которым пришел Белинский в последние годы своей литературной деятельности» («Эстетическая теория Н. Г. Чернышевского», писано в 1897, т. VI, стр. 251).
Теория эта в противовес различным идеалистическим построениям выдвигала в качестве своей задачи реабилитацию действительности (там же, стр. 264). Одним из ее основных положений является следующее определение «прекрасного»: «прекрасное есть жизнь»; прекрасное в действительности выше и значительней, нежели прекрасное в искусстве. В этом утверждении «жизни» сказывается с большой силой материалистическое миропонимание Чернышевского; однако в сравнении с гегелевским понятием «действительности» категория «жизни» («действительности») у последователя Фейербаха Чернышевского не знает (почти не знает) развития. Точка зрения развития «почти вполне отсутствует в его (Чернышевского — А. Г.) диссертации» (т. IV, стр. 275); вот почему мы встречаем у Чернышевского (в его «Эстетических отношениях искусства к действительности») «гораздо меньше истинно материалистических замечаний об истории искусства, чем, например, в Эстетике абсолютного идеалиста Гегеля» («Н. Г. Чернышевский», 1890, т. V, стр. 60). И однако Чернышевский не отрицал исторической точки зрения, он считал ее необходимой в области литературной критики и полагал, что «история искусства служит основанием теории искусства» (там же, стр. 54—55). Именно оставаясь на исторической почве, Чернышевский пришел к выводу, что «различные классы общества имеют различные идеалы красоты в зависимости от экономических условий их существования» (там же, стр. 58). Связав в причинном отношении эстетические понятия людей с их экономическим бытом, Чернышевский, по словам П., сделал «открытие, гениальное в полном смысле слова» (там же, стр. 60). Чернышевский однако остановился у порога правильного воззрения на искусство. Его эстетические взгляды «были только зародышем того правильного воззрения на искусство, которое, усвоив и усовершенствовав диалектический метод старой философии, в то же время отрицает ее метафизическую основу и апеллирует к конкретной общественной жизни» («Эстетическая теория Н. Г. Чернышевского», т. VI, стр. 284—285). Это правильное воззрение на искусство дал диалектический материализм Маркса — Энгельса; рассматривая такие исторические истоки марксизма, как философские учения Гегеля и Фейербаха, в их отношении к вопросам эстетики, П. и ставит своей задачей пропаганду марксистского понимания эстетики.
С точки зрения диалектического материализма лит-pa и искусство вообще представляют собой «идеологии», специфические формы общественного сознания. Как таковые они определяются общественным бытием. Это одно из основных положений марксизма П. неоднократно повторял в своих работах, иллюстрируя его и подтверждая конкретными примерами из области литературы и искусства различных эпох и народов. «Я держусь того взгляда, — пишет П., — что общественное сознание определяется общественным бытием. Для человека, держащегося такого взгляда, ясно, что всякая данная идеология — стало быть также и искусство и так наз. изящная литература — выражает собой стремления и настроения данного общества или — если мы имеем дело с обществом, разделенным на классы, — данного общественного класса» (Предисловие к 3-му изд. сб. «За двадцать лет», т. XIV, стр. 183). Психология действующих лиц художественного произведения «есть психология целых общественных классов или, по крайней мере, слоев, и... следовательно, процессы, происходящие в душе отдельных лиц, являются отражением исторического движения» («А. Л. Волынский», т. X, стр. 190—191). По вопросу о характере влияния экономического базиса на идеологии Плеханов замечает: «Непосредственное влияние экономии на искусство и другие идеологии вообще замечается крайне редко» («Литературные взгляды В. Г. Белинского», т. X, стр. 296). Одновременно П. подчеркивал постоянное взаимодействие различных идеологий (там же). Непосредственное влияние производительной деятельности человека на его миросозерцание и на характер его искусства П. находил в первобытном обществе, не знающем деления на классы (подробнее об этом П. говорит в «Письмах без адреса»; см. также т. XIV, стр. 96 и след.; т. XVIII, стр. 223; т. XXIV, стр. 377). К этому выводу П. пришел индуктивным путем, привлекая к анализу большой конкретный материал, собранный буржуазной наукой. Теоретическое обобщение П. сходится здесь с обобщением Маркса и Энгельса, данным ими в «Немецкой идеологии»: «Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно (подчеркнуто мной — А. Г.) вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей — язык реальной жизни. Представление, мышление, духовное общение людей еще являются здесь непосредственно вытекающими из материального соотношения людей» (см. сочин. Маркса и Энгельса, т. IV, стр. 16). В обществе же, разделенном на классы, классовая борьба выступает в качестве «фактора», имеющего, по словам П., «поистине колоссальное значение» (т. XVIII, стр. 223). В своей ранней работе «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895) П. писал: «... эта (классовая — А. Г.) борьба оказывает огромное, в высшей степени важное влияние на развитие идеологий. Можно без преувеличения сказать, что мы ничего не поймем в этом развитии, не приняв в соображение классовой борьбы» (т. VII, стр. 215). Эту мысль П. настойчиво повторял и применительно к задачам художественной критики: «Человек, — пишет П., — не отдающий себе ясного отчета в той борьбе, многовековой и многообразный процесс которой составляет историю, — не может быть сознательным художественным критиком» («А. Л. Волынский», т. X, стр. 190). Сам П. стремился при изучении художественных явлений понять и объяснить их в свете классовой борьбы, происходящей в данном обществе. «Женитьба Фигаро» Бомарше есть для П. «выражение борьбы третьего сословия со старым порядком» (т. X, стр. 190); всю французскую драматическую литературу (и живопись) XVIII в. П. подвергает анализу именно с этой точки зрения («Французская драматическая литература и французская живопись XVIII века с точки зрения социологии», 1905, т. XIV). Во всех этих случаях лит-pa (и искусство вообще) выступает у П. как очень значительное, играющее большую роль идеологическое средство классовой борьбы. Здесь П. развивал им же самим цитируемую мысль Маркса о том, что литература и искусство являются «идеологическими формами», «в которых люди сознают... конфликт (являющийся результатом противоречия между материальными производительными силами общества и существующими производственными отношениями — А. Г.) и борются между собою на почве его» (т. XXIV, стр. 369. Разрядка моя — А. Г.). В своих лучших работах П. стоит на этой точке зрения, но в период своей политической деградации Плеханов совершенно искажает самое понятие классовой борьбы. В своем известном введении к «Истории русской общественной мысли» (введение это появилось в свет в 1914, писано еще в 1912) П. видит классовую борьбу лишь «там, где дело касается внутреннего общественного устройства»; во время же войн, когда «заходит речь о защите страны от внешних нападений», взаимная борьба классов сменяется, по П., их «более или менее дружным сотрудничеством» (т. XX, стр. 13). В этой формуле, уже предвещающей позднейший социал-шовинизм П., предательство интересов рабочего класса как бы возводится в постоянный принцип.
Вопрос о происхождении искусства имеет огромное значение для обоснования материалистического понимания эстетики. Вот почему П. подробно останавливался на этом вопросе (особенно в «Письмах без адреса»), привлекая к анализу материал из истории первобытного искусства. Предпосылки эстетического чувства П. видел в биологической природе человека; развитие этого чувства и его направление, по мнению П., определяются общественными историческими условиями. «Природа человека делает то, что у него могут быть эстетические вкусы и понятия. Окружающие его условия определяют собой переход этой возможности в действительность; ими объясняется то, что данный общественный человек... имеет именно эти эстетические вкусы и понятия, а не другие» («Письма без адреса», т. XIV, стр. 11). П. ссылался при этом на Дарвина, который также для решения вопроса об эстетических ощущениях у «цивилизованного человека» «отсылает нас от биологии к социологии» (там же, стр. 7). П. показал на ряде примеров, что понятие красоты образуется «в силу довольно сложной ассоциации идей»; красивым напр. в ряде случаев оказывается «то, что драгоценно», и следовательно «эстетические понятия возникают на почве идей совсем другого порядка» (там же, стр. 8). Эти утверждения П. были направлены против идеалистических теорий относительно «независимости» эстетического чувства, как и против идеалистических построений относительно «абсолютного характера» этого чувства. Внося в область так наз. «прекрасного» категорию историчности, мы тем самым лишаем почвы всякие рассуждения о «вечных законах» искусства. П. стал здесь в общем на правильный путь: от биологии к социологии. Но уже не говоря о том, что П. фактически устранял здесь диалектический материализм из области естествознания (область исследований «сторонников материалистического взгляда, — говорит П. в «Письмах без адреса», — начинается как раз там, где кончается область исследований дарвинистов», см. т. XIV, стр. 10; в своих общефилософских работах П. уже не делал такого разграничения), П. — в согласии с антидиалектическим характером ряда его воззрений — не совсем четко представлял себе наблюдаемый в области эстетических ощущений и чувств — в ходе развития исторического процесса — переход биологического в социальное. В своей позднейшей работе «Искусство и общественная жизнь» (1912) П. писал: «Идеал красоты, господствующий в данное время, в данном обществе или в данном классе общества, коренится частью в биологических условиях развития человеческого рода, создающих, между прочим, и расовые особенности, а частью в исторических условиях возникновения и существования этого общества или этого класса» (том XIV, стр. 141). Здесь биологические и исторические условия выступают у П. как бы в некоем параллельном сосуществовании. Как далек этот тезис от диалектики Маркса, к-рый утверждает, что самая-то категория эстетического чувства возникает лишь в процессе производительной деятельности человека!
Говоря о происхождении искусства, П. видел в игре «зародыш артистической деятельности» (т. XXIV, стр. 376). В «Письмах без адреса» П. уделял этому вопросу много внимания. Тезис о том, что искусство есть игра, принадлежит еще Канту и Шиллеру, у к-рых этот тезис имеет исключительно идеалистическое содержание. В «Письмах без адреса» П. сближал искусство с игрой лишь в генетическом плане, лишь в плане происхождения искусства, воспринимая тезис Канта — Шиллера в его позитивистской модификации, данной Спенсером. При этом П. подчеркивал социологическое значение игры (см. т. XIV, стр. 63), повторяя вслед за Вундтом, что «игра есть дитя труда» (там же, стр. 57). Но тем не менее толкование П. оставляет простор для идеалистических рецидивов, и действительно, в своей позднейшей книге о Чернышевском (изд. «Шиповник», 1910, см. отдел III: Литературные взгляды Н. Г. Чернышевского) П. говорит уже об искусстве как игре не только в генетическом плане, П. здесь видит родство между искусством и игрой в самой их природе. П. пишет здесь: «... искусство безусловно должно быть признано родственным игре, которая тоже воспроизводит жизнь» (т. V, стр. 316). Несмотря на все оговорки и ограничения, П. здесь по существу отходит от марксистского понимания искусства как идеологии и приближается к идеалистическим построениям кантианства, для которого отождествление искусства с игрой органически связано с утверждением «самостоятельности» и «безкорыстности» искусства.
4. ТРАКТОВКА ПЛЕХАНОВЫМ ПРОБЛЕМ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОЦЕССА. — Рассматривая искусство как социальное явление, П. неоднократно останавливался на взглядах тех буржуазных критиков и историков литературы, к-рые в той или иной мере проводили в своих работах историческую точку зрения, так или иначе связывая развитие искусства и литературы с ходом общественной жизни. Особенное внимание П. уделял французскому буржуазному литературоведению (и историографии) XIX века, выдвинувшему такие имена, как Сталь, Гизо, Сент-Бёв, Тэн. Развитие искусства и литературы для П. — закономерный процесс, его закономерность лежит в его социальной обусловленности. В своей большой статье «Французская драматическая литература...» (1905) Плеханов исследовал смену различных жанров во французской драматической литературе (и живописи) XVIII в. в связи с борьбой различных общественных классов (буржуазии и аристократии) в эпоху Великой французской революции. Некоторые положения П. повторяли здесь в модифицированном виде высказывания Маркса (по вопросу об отношении идеологов буржуазии к античности П. давал парафраз начальных страниц «Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта»). Несмотря на ряд верных наблюдений и замечаний, именно в решении П. вопроса о развитии литературного (и вообще художественного) процесса проявились с особенной силой тот логизм и та антидиалектичность, к-рые отмечал у Плеханова Ленин. В «Письмах без адреса» П. выдвигал роль подражания и особенно дарвинова так наз. «начала антитеза» в истории развития эстетических идей и вкусов. П. здесь дошел до отождествления дарвинова «начала антитеза», имеющего у Дарвина узкое и трактуемое исключительно биологически содержание, с гегелевским диалектическим понятием «противоречия» (т. XIV, стр. 20). Известно, что Маркс и Энгельс очень высоко ценили теорию Дарвина: в письме к Энгельсу (19 дек. 1860) Маркс писал, что теория Дарвина «содержит естественно-историческую основу для нашей теории». Но они же резко возражали против всяких попыток перенесения дарвиновских «законов жизни животных обществ на человеческое общество». Энгельс пишет в «Диалектике природы»: «Здесь — при общественном производстве средств развития — совершенно неприменимы уже категории из животного царства». Это находится в полном согласии с утверждением Маркса о том, что, воздействуя на внешний мир, человек изменяет и свою природу. П. же, как бы он ни старался, так сказать, «социологизировать» дарвиново «начало антитеза» и даже связать его с классовой борьбой, по существу механически переносил его на развитие литературного (художественного) процесса. «Распущенность дворянских нравов второй половины XVII ст., — пишет П., — отразилась, как известно, и на английской сцене, где она приняла поистине невероятные размеры... Ввиду этого можно a priori сказать, что рано или поздно в Англии должен был явиться, по началу антитеза (подчеркнуто мной — А. Г.), такой род драматических произведений, главной целью которого было бы изображение и превознесение домашних добродетелей и мещанской чистоты нравов. И такой род, действительно, создан был впоследствии умственными представителями английской буржуазии» (т. XIV, стр. 19). Эту же мысль П. повторил и в своих лекциях о «материалистическом понимании истории», где новый жанр слезливой комедии, выводящей добродетельных персонажей, рассматривается как «реакция» против безграничной распущенности литературы и театра, причем политические события лишь «содействовали», по мнению П., этой «реакции» (см. т. XXIV, стр. 380). Тот же термин «реакции» и в том же смысле мы встречаем в применении к Корнелю в рецензии П. на книгу Лансона (рецензия относится к 1897, см. сб. «Г. В. Плеханов — литературный критик», М., 1933, стр. 64). Во всех этих случаях П. не исследовал подлинных, реальных связей искусства с действительными процессами, к-рые и приводят диалектически к новым художественным образованиям. Ведь диалектика литературного процесса есть диалектика общественного процесса. У идеологий, говорят Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии», «нет истории, у них нет развития; люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с данной действительностью также свое мышление и продукты своего мышления» (сочин. Маркса и Энгельса, т. IV, стр. 17). П. же в приведенных построениях исходил из чисто внешней логически-механистич. схемы: одно явление в искусстве сменяется противоположным в силу закономерно действующего «начала антитеза», в силу «реакции», к-рую можно предугадать a priori. Ленин говорит о необходимости «познания всех процессов мира в их самодвижении , в их спонтанейном развитии, в их живой жизни»; такое диалектическое познание процессов «есть познание их, как единства противоположностей» (Ленин, Собр. сочин., изд. 3-е, том XIII, стр. 301). Плеханов же дал здесь логическую схему чередования явлений по признаку их противоположности. И в самом деле: если «умственными представителями английской буржуазии» был действительно создан такой род драматических произведений, задачей к-рого было «изображение и превознесение домашних добродетелей», то произошло это не в силу «реакции», не потому, как думает Плеханов, что раньше в английской литературе господствовала «распущенность дворянских нравов», а потому, что эти ханжеские «домашние добродетели» и лицемерная «мещанская чистота нравов» составляли реальную характерную черту выросшей английской буржуазии, классовые интересы и положение которой на определенной стадии ее развития и обусловили ее стремление к «изображению и превознесению» этой черты.
В этой своей «антитетической» схеме литературного развития П. по существу повторял взгляды Брюнетьера на смену литературных явлений. В работе, предшествующей «Письмам без адреса», в книге «К вопросу о развитии...» П. останавливался подробней на этих взглядах Брюнетьера. «Там, — пишет П., — где Брюнетьер видит лишь влияние одних литературных произведений на другие, мы видим, кроме того, глубже лежащие взаимные влияния общественных групп, слоев и классов; там, где он просто говорит: являлось противоречие, людям захотелось сделать обратное тому, что делали их предшественники, — мы прибавляем: а захотелось потому, что явилось новое противоречие в их фактических отношениях, что выдвинулся новый общественный слой или класс, который уже не мог жить так, как жили люди старого времени» (т. VII, стр. 217). Плеханов здесь правильно выдвигал марксистское положение о том, что в основе развития литературы и искусства лежит «противоречие», возникающее в фактических отношениях людей, в их общественных отношениях. Но П. часто ограничивается тем, что вносит лишь марксистские «поправки» к тем или иным воззрениям буржуазного искусствоведения, не нарушая их собственной структуры. Так поступил П. и в отношении к Брюнетьеру: самую схему Брюнетьера, знающую лишь две линии развития — либо подражание либо противопоставление, — П. при всей своей критике сохранял целиком. «Решительно во всех идеологиях, — пишет П., — развитие совершается путем, указанным Брюнетьером. Идеологи одной эпохи или идут по следам своих предшественников, развивая их мысли, применяя их приемы и только позволяя себе соперничать с ними, или же они восстают против старых идей и приемов, вступают в противоречие с ними» (т. VII, стр. 216). В этой схеме чрезвычайно характерна самая постановка вопроса: «или — или», эта типическая антидиалектическая формула логизирующей, рационалистической мысли. Как далека эта прямолинейная схема П. от ленинского диалектического решения «проблемы наследства»! Ведь в эту плехановскую схему никак не уложится образование и развитие такой идеологии, как идеология революционного пролетариата — марксизм, который — по словам Ленина — «усвоил и переработал все, что было ценного в более чем двухтысячелетнем развитии человеческой мысли и культуры» (Ленин, Собр. сочин., изд. 3-е, т. XXV, стр. 409—410). И если можно спорить о том, действительно ли всегда П. понимал процесс развития идеологий так прямолинейно-механистически, потому что анализ П. движения французской драматической литературы XVIII в. как раз отмечен тенденциями противоположного характера, тенденциями, идущими по линии поисков реальных связей с действительностью, то все же механистичность разбираемой формулы остается характерной для П., отражая присущую ему склонность к схематизации и логизму.
К числу положительных с марксистской точки зрения моментов в высказываниях П. по вопросу о развитии литературного (художественного) процесса должно отнести, как мы уже отмечали выше, замечания П. о социологии различных жанров в литературе и искусстве. Ценны также замечания П. о так наз. «литературных влияниях». «Влияние литературы одной страны на литературу другой, — пишет П., — прямо пропорционально сходству общественных отношений этих стран. Оно совсем не существует, когда это сходство равняется нулю» (т. VII, стр. 212). При этом «подражатель отделяется от своего образца всем тем расстоянием, которое существует между обществом, породившим его, подражателя, и обществом, в котором жил образец» (там же). Здесь вопрос о «влияниях» в искусстве ставился П. также на почву реальных общественных отношений.
Очень важным вопросом является вопрос о диалектике формы и содержания в движении литературного процесса. Как уже указывалось ранее, форма и содержание художественного произведения являлись для П. понятиями соотносительными: между формой и содержанием существует постоянная взаимосвязь, форма определяется содержанием. П. подчеркивал историчность лит-ой формы: «... французская трагедия обязана была своей формой целому ряду причин, коренившихся в ходе общественного и литературного развития Франции» («Литературные взгляды В. Г. Белинского», т. X, стр. 297). Но П. не подымался до понимания диалектического характера устанавливаемой им связи между формой и содержанием. «Вообще говоря, — писал он, — форма тесно связана с содержанием» (т. XXI, стр. 208). Но ведь в своей диалектической связи форма и содержание представляют собой единое целое, являющееся единством противоположностей. Как на один из элементов диалектики Ленин указывает: «15) борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы, переделка содержания» («Ленинский сборник», т. IX, изд. 2-е, стр. 259). Если мы наблюдаем соответствие формы и содержания в художественном произведении, то это — лишь частный случай, лишь одна из форм того единства противоположностей, каковым является художественное целое; чаще же всего (и именно в движении процесса) это единство противоположностей выступает не как соответствие формы и содержания, а проявляется в форме борьбы противоположностей, в форме противоречия между формой и содержанием. В подходе П. к такому противоречию с особенной остротой обнаруживается его бессилие охватить всю историческую конкретность явления. Он либо не умеет отличить действительное противоречие от противоречия лишь видимого, кажущегося (как это мы видим в статье П. «Французская драматическая литература и т. д.» в том месте, где говорится о новом революционном содержании, влитом «в старые литературные мехи», см. т. XIV, стр. 106), либо же, правильно нащупав противоречие, минует реальную, конкретную историчность явлений и удовлетворяется механистически формулированной схемой, являющейся в сущности парафразом идеалистического учения Гегеля о трех ступенях в историческом развитии искусства (символическое искусство Востока, классическое искусство Эллады, романтическое искусство христианства). Мы имеем в виду известное место из «Истории русской общественной мысли» П.: «Вообще говоря форма тесно связана с содержанием. Правда, бывают эпохи, когда она отделяется (разрядка моя — А. Г.) от него в более или менее сильной степени. Это — исключительные эпохи. В такие эпохи или форма отстает от содержания или содержание от формы. Но надо помнить, что содержание отстает от формы не тогда, когда лит-pa только еще начинает развиваться, а тогда, когда она уже склоняется к упадку — чаще всего вследствие упадка того общественного класса или слоя, вкусы и стремления которого в ней выражаются. Примеры: декадентство, футуризм и прочие им подобные литературные явления наших дней, вызванные духовным упадком известных слоев буржуазии. Литературный упадок всегда выражается, между прочим, в том, что формой начинают дорожить гораздо более, нежели содержанием» (т. XXI, стр. 208—209). В этой плехановской схеме дана правильная констатация упадка буржуазного искусства в период общественно-политической деградации буржуазии; здесь также налицо, так сказать, ощущение наблюдаемого в искусстве противоречия между формой и содержанием. Но «ощущение» это не осмыслено, не осознано П. до конца, и данная схема не выходит за пределы характерных для П. абстрактно-логических построений, обедняющих все диалектическое многообразие живой, конкретной исторической жизни. П. — со своей характерной склонностью к схематизации и логизму — говорит здесь абстрактно об эпохах упадка и подъема, о восходящих и нисходящих классах, не учитывал всего многообразия конкретной исторической обстановки. Ко всему этому П. совершенно механистически, антидиалектически отделяет здесь форму от содержания, забывая, что самое это «отставание», к-рое он констатирует, есть лишь своеобразная форма диалектической взаимосвязи между формой и содержанием. Реминисцируя идеалистическую схему Гегеля о ступенях развития искусства, П. в то же время отбрасывал здесь диалектическое понимание Гегелем взаимоотношения между формой и содержанием. Суммируя мысль Гегеля, Ленин писал: «Форма существенна. Сущность формирована так или иначе в зависимости и от сущности» («Ленинский сборник», т. IX, стр. 135). Гегель подчеркивает, что «при рассмотрении противоположности между формой и содержанием существенно важно не упускать из виду, что содержание не бесформенно, а форма одновременно и содержится в самом содержании, и представляет собою нечто внешнее ему. Мы здесь имеем удвоение формы: во-первых, она, как рефлектированная внутрь себя, есть содержание; во-вторых, она, как нерефлектированная внутрь себя, есть внешнее, безразличное для содержания существование» (Сочин. Гегеля, русское изд. Института Маркса и Энгельса, «т. I, стр. 224). В приведенной схеме П. не знает этого диалектического «удвоения» формы: «форма» здесь влачит у П. лишь «внешнее, безразличное для содержания существование». П. лишь внешне констатировал здесь «феномен», не определяя его сущности. Вместо диалектики формы и содержания в движении литературного процесса П. дал здесь геометрическую схему механически перемежающихся прямых линий. Механистичность здесь вновь господствует у П. над диалектическим пониманием процессов.
5. ПРИНЦИПЫ МАРКСИСТСКОЙ КРИТИКИ В ПОНИМАНИИ ПЛЕХАНОВА. — Как и для Чернышевского, эстетика являлась для П. «теорией искусства». П. стремился к научному обоснованию этой теории, к определению ее объективного критерия. Этот объективный критерий П. находил в марксизме, в диалектическом материализме Маркса — Энгельса, и в этом, т. е. в пропаганде марксистской эстетики, собственно и заключается главная заслуга П. как эстетика и литературного критика. «Теперь, — писал П., — возможна научная литературная критика, потому что теперь уже установлены некоторые необходимые prolegomena общественной науки» («А. Л. Волынский», т. X, стр. 196). В своих выступлениях против идеалистов типа Волынского, против адептов «субъективной социологии» и реакционеров всяческих других оттенков и модификаций П. подчеркивал (и справедливо подчеркивал) объективный характер марксистской лит-ой критики, к-рая исходит в своих суждениях и приговорах от объективно данного состояния производительных сил и общественных отношений. Разбирая литературные взгляды Белинского, П. особенно подробно останавливался на тех моментах его деятельности, когда он пытался «найти объективные основы для критики художественных произведений» (см. т. X, стр. 303). С этой же точки зрения П. изучал эстетическую теорию Чернышевского и взгляды французской буржуазно-социологической критики. Заявляя, что научная эстетика «объективна, как физика» (т. X, стр. 192), П. перекликался с предшественником Тэна, фламандцем А. Микиельсом, к-рый еще в 1842 писал, что «изучение открывает ...ряд эстетических законов, столь же ясных, столь же определенных, столь же доказуемых, как и законы физические». П. понимал эту объективность научной критики конечно гораздо глубже, потому что он боролся за нее именем марксизма, т. е., по словам Ленина, «современного материализма, неизмеримо более богатого содержанием и несравненно более последовательного, чем все предыдущие формы материализма» («Материализм и эмпириокритицизм», Ленин, Собр. сочин., изд. 3-е, т. XIII, стр. 275). Но это признание объективности научной критики не пронизывается у П. той партийностью, к-рую по словам Ленина, материализм включает в себя, «обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы»(Ленин, Собр. сочин., т. I, стр. 276). В своей борьбе против субъективистских посылок «просветительской» критики П. доходил до полного отрицания в области критики категории «долженствования», сводя роль марксистской критики исключительно к констатации, к установлению социального генезиса. Социальная функция литературы (и искусства), огромное значение художественных идеологий как могучего средства классовой борьбы и классового воздействия как бы выпадало здесь из поля плехановского зрения. И действительно, от признания объективности научной критики П. фактически скатывается в последний период своей деятельности к позициям объективизма, как напр. в статье о Ропшине.
Правда, в своих ранних работах П. выдвигал тезис о «публицистичности» научной критики (в противовес субъективной публицистике «просветительской» критики). В своих ранних работах П. доказывал, что «истинно-философская критика является в то же время критикой истинно-публицистической» («А. Л. Волынский», т. X, стр. 191). Это свое положение П. и проводил в целом ряде своих работ, относящихся к раннему, «социалистическому» (по определению Ленина) периоду его деятельности, когда П. стоял на позициях марксизма. В одной из первых своих статей на литературные темы («Два слова читателям-рабочим», 1885) П. пишет, обращаясь к рабочим: «У вас должна быть своя поэзия, свои песни, свои стихотворения. В них вы должны искать выражения своего горя, своих надежд и стремлений. Чем сознательнее станете вы относиться к своему положению, чем больше гнева и негодования будет возбуждать в вас ваша современная участь, тем настойчивее будут эти чувства проситься наружу, тем богаче будет ваша поэзия» (сб. «Г. В. Плеханов — литературный критик», М., 1933, стр. 28). Свою речь о Некрасове (1903) П. закончил следующим образом: «...смерть давно уже скосила Некрасова. Поэт разночинцев давно уже сошел с литературной сцены, и нам остается ждать появления на ней нового поэта, поэта пролетариев» (т. X, стр. 325). В статье о французской драматической литературе и живописи XVIII в. (1905) П. выступил на защиту политического искусства: «...пусть не говорят, — пишет здесь П., — что такое искусство не может не быть бесплодным. Это ошибка. Неподражаемое искусство древних греков в весьма значительной степени было именно таким политическим искусством... А что касается французского искусства эпохи революции, то санкюлоты и вывели его на такой путь, по какому не умело ходить искусство высших классов: оно становилось всенародным делом» (том XIV, стр. 117).
Во всех этих приведенных случаях, как и в ряде других (см. напр. статью П. «Пролетарское движение и буржуазное искусство», 1905, т. XIV), П. выступал как публицист именно в верном и хорошем смысле этого слова, как революционный публицист, проводя марксистскую, пролетарскую точку зрения. Но характерные для П. непоследовательность и двойственность пересекают эту революционно-публицистическую линию его литературно-критической деятельности. И было бы чрезвычайно ошибочно отождествлять плехановский тезис о «публицистичности» научной критики (и литературы как таковой) с ленинским принципом партийности. Для Ленина принцип партийности есть основной, формирующий принцип подлинно-марксистской, подлинно-пролетарской науки и литературы, действительно свободной, по словам Ленина, и открыто связанной с пролетариатом. Ленин понимал «принцип партийной литературы» в том смысле, что «литературное дело должно стать частью общепролетарского дела, колесиком и винтиком одного единого, великого социал-демократического (писано в 1905, когда коммунистическая партия еще носила имя «социал-демократической» — А. Г.) механизма, приводимого в движение всем сознательным авангардом всего рабочего класса» (Ленин, Партийная организация и партийная литература, Собр. сочин., т. VIII, стр. 387). Принцип партийности в понимании Ленина как бы «включен» в самое понятие объективного познания, потому что партия революционного пролетариата как его авангард обладает исторически высшей формой этого познания. Для П. же «публицистичность» есть по существу лишь форма классового пристрастия, классовых симпатий и антипатий, и даже суженная до таких пределов плехановская «публицистичность» не есть необходимый, постоянный признак марксистской критики, «публицистичность» в его понимании ограничивается лишь определенными, именно «переходными» общественными эпохами. П. пишет: «... в известные исторические эпохи публицистика неудержимо врывается в область художественного творчества и распоряжается там, как у себя дома. То же с критикой. Во все переходные общественные эпохи она пропитывается духом публицистики, а частью и прямо становится публицистикой. Дурно это или хорошо? C’est selon! Но главное — это неизбежно...» («А. Л. Волынский», т. X, стр. 193). Такое понимание «публицистичности» принципиально отлично от ленинской «партийности». В плехановской формулировке звучит как бы объективистское отношение даже к самой «публицистичности». П. как бы говорит: ничего не поделаешь, в переходные общественные эпохи этого не миновать! Вот эти нотки струвианского объективизма, то и дело прорывающиеся даже в ранних работах П., начинают впоследствии звучать со всей определенностью и явственностью. В своем известном предисловии к 3-му изданию сборника «За двадцать лет» (1908) П. решительно отводит от себя обвинение, выдвинутое против него одним критиком, в том, что он в своих литературных суждениях руководствуется степенью близости общественных взглядов разбираемых им авторов с его, П., собственными общественными убеждениями. Такое обвинение П. считает «нелепым», «потому что для критика, как для такового, речь идет не о том, чтобы смеяться или плакать , а о том, чтобы понимать» (т. XIV, стр. 184). Но ведь от такого «понимания» один шаг к тому, чтобы уже и «простить». И действительно, в своей статье о романе Ропшина «То, чего не было» (1913, т. XXIV) П. доходит в своем объективистском «понимании» до того, что он совершенно прощает автору его ренегатство и отход от революции. Эта статья была написана П. незадолго до того, как он стал проповедывать «классовый мир»перед лицом наступающего на «отечество» врага. Очевидно эпоха «классового мира» уже не оставляла никакого места для плехановской «публицистичности »!
В самом построении литературного анализа П., парафразируя Белинского, различал два акта. Первую задачу критика П. видел в том, «чтобы перевести идею данного художественного произведения с языка искусства на язык социологии, чтобы найти то, что может быть названо социологическим эквивалентом данного литературного явления» (том XIV, стр. 183—184). «Вторым актом верной себе материалистической критики должна быть, как это было и у критиков-идеалистов, — оценка эстетических достоинств разбираемого произведения» (там же, стр. 189). Вопрос о форме художественного произведения является, как это неоднократно подчеркивал П., вопросом, существенным для художественного критика. «Смотря на Mariage de Figaro как на выражение борьбы третьего сословия со старым порядком, мы, само собою разумеется, не будем закрывать глаз на то, как выражена эта борьба, т. е. справился ли художник со своею задачею» («А. Л. Волынский», т. X, стр. 190). Форма художественного произведения является, по П., объектом именно так наз. «второго акта» критики. Всякий анализ требует конечно членения и диференциации; вот почему самое деление критического анализа на два «акта» не вызывало бы особых возражений, если бы с этим делением мы не ассоциировали высказываний П. об «области эстетики» как области, противополагаемой живым, реальным отношениям людей с их классовыми интересами и пристрастиями, в среде к-рых и создаются реальные художественные произведедения. «Эстетическое» противопоставляется здесь реальному, т. е. социальному, классовому, как категории «внеэстетической». П., к счастью, не остается последовательным в проведении этой мысли, к-рая находится в явном противоречии с его марксистским тезисом о художественной форме как исторической категории, связанной с содержанием. Но вообще П. не отрицает возможности для критики «чисто-эстетических суждений» (т. XXIV, стр. 288) и в целом ряде своих конкретных эстетических оценок остается в плену у традиционных, привычных буржуазно-эстетических понятий и представлений. Такие моменты мы встречаем напр. в статье П. о международной художественной выставке в Венеции (1905), когда П. говорит об «антиэстетических впечатлениях» (т. XIV, стр. 78, 84). Но особенно резко проступают эти черты П. в статье об Успенском, а также в речи о Некрасове (1903), где П. говорит о его «антиэстетических погрешностях» (т. X, стр. 377). П. не умеет здесь найти те новые качественные моменты, к-рые были созданы поэтикой Некрасова либо Успенского как представителей нового общественного слоя в литературе. Правильный взгляд на художественную форму как на категорию историческую и меняющуюся вместе с социальными условиями ее создания уступает в этих суждениях П. место его «предрассудку», буржуазно-идеалистическим понятиям об «эстетическом» и «антиэстетическом». Вот в этих-то случаях и сказывается у П. механистическое разграничение между социологическим и эстетическим (художественным) анализом.
С этим вопросом самым тесным образом связан вопрос о критерии художественности в понимании П. И здесь П. не обнаруживает необходимой последовательности. У Ленина вопрос о художественности подчиняется более общей проблеме отношения данного художественного явления к действительности. Говоря о Толстом как «зеркале русской революции», Ленин замечает: «...если перед нами действительно великий художник, то некоторые хотя бы из существенных сторон революции он должен был отразить в своих произведениях» (Ленин, Собр. сочин., т. XII, стр. 331). Здесь Ленин как бы устанавливает известную градацию художественности в зависимости от глубины и полноты отражения действительности в художественном произведении. П., говоря о художественности, колеблется между двумя полюсами. Он либо выставляет в качестве «объективного мерила» художественности исключительно формальный признак «соответствия формы идее» (т. XIV, стр. 180) либо же, справедливо требуя определенной качественности идейного содержания, выдвигает чрезвычайно зыбкую и окрашенную в тона «абсолютной морали» категорию «ложной идеи», утверждая, что такая идея не может быть положена в основу художественного произведения (см. статью П. о Гамсуне «Сын доктора Стокмана», т. XIV). При определении «правдивости» и «ложности» художественной идеи П. пытается опереться на формулу Рёскина о «высоте выражаемого настроения». Взятая в таком плане категория «ложной идеи» теряет у Плеханова исторические очертания, приобретая контуры «вечных» «этических» норм. Но самая мысль Плеханова об идейности художественных произведений как существенном моменте («при прочих равных условиях», по выражению П.) их сравнительной оценки принадлежит к положительным и плодотворным его высказываниям. И П. справедливо связывает художественные недостатки ибсеновского творчества, заключающиеся в «недостаточной определенности его образов», в «элементе отвлеченности и схематизма», с характером идейности Ибсена, с тем, что художник «не сделался идейным до конца» («Генрик Ибсен», т. XIV, стр. 194). Об идейности как необходимом и решающем моменте художественного творчества, притом идейности определенного качества, соизмеряемой с «идеей четвертого сословия», говорит П. в ст. «Пролетарское движение и буржуазное искусство» (т. XIV). Во всех этих своих положениях и требованиях П. подходил к вопросу о художественности с правильных позиций. Особенно рельефно — хоть и в другом плане — формулирует П. свой взгляд на значимость художника и его творчества в одной из своих ранних статей о Белинском: «...великий поэт, — писал здесь П., — велик лишь постольку, поскольку является выразителем великого момента в историческом развитии общества» («Литературные взгляды В. Г. Белинского», т. X, стр. 298). Этот правильный взгляд на подлинную художественность уживается однако у П. с рецидивами буржуазно-идеалистических понятий об «эстетическом» и «антиэстетическом», о чем сказано выше.
П. при всех своих ошибках и уклонениях от позиций марксизма выступал против «искусства для искусства», во имя «искусства для жизни». Уже в одной из своих первых статей на литературные темы «Реакционные жрецы искусства и г. А. В. Стерн» (1888) П. разоблачал сторонников «искусства для искусства». «Между тем, — писал здесь П.,— как гг. критики Русского Вестника всегда были горячими сторонниками так называемой у нас теории искусства для искусства, — гг. беллетристы, подвизавшиеся на страницах этого журнала, никогда не отличались столь идеальным настроением», они «охотно принимали участие даже в битвах приютившего их органа с людьми враждебного лагеря» (т. X, стр. 408). На эстетических теориях Белинского и Чернышевского П. прослеживал, как постепенно вырабатывался и обосновывался на русской почве принцип «искусства для жизни». Уже Белинский приходил к выводу, что искусство служит общественным интересам (том X, стр. 279); по понятиям Чернышевского, искусство призвано «быть для человека учебником жизни», оно «должно служить на какую-нибудь существенную пользу» (т. VI, стр. 251 и 252). И П. принимал эти положения, стремясь перевести их на научную почву марксистского мировоззрения. Уклонением с этого пути является внешне кажущаяся диалектической попытка П. доказать, что не во все эпохи принцип «искусства для искусства» являлся реакционным (эта попытка относится еще к 1897, П. впервые провел эту мысль в ст. «Литературные взгляды В. Г. Белинского», но особенно ее развил в статье «Искусство и общественная жизнь», 1912, т. XIV). Мысль эту П. хотел доказать на ряде примеров, в частности на примере французских романтиков. В их пропаганде «искусства для искусства» П. видел — правда, ограниченный — протест против буржуазного уклада, против быта буржуазии; однако П. забывал, что, несмотря на элементы этого протеста, романтическое превознесение «чистого искусства» как единственного пристанища подлинной мысли и чувства является по существу более рафинированной формой реакции, нежели неприкрытая буржуазная мораль. Здесь П. под своей внешней «диалектичностью» снова ярко обнаружил свою чуждость ленинским принципам неуклонной и безоговорочной партийности. Но все ценное и положительное, что есть в литературном наследии П., создано под знаком «искусства для жизни». Можно в известной мере приложить к самому П. — революционного периода его деятельности — слова, сказанные им о наших просветителях: «Наши просветители вовсе не пренебрегали поэзией, но они предпочитали поэзию действия всякой другой» (т. VI, стр. 254).
6. КОНКРЕТНЫЕ ОЦЕНКИ ОТДЕЛЬНЫХ ПИСАТЕЛЕЙ И ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ЯВЛЕНИЙ У ПЛЕХАНОВА. — Конкретное изучение художественных явлений требует для себя — в качестве одной из основных предпосылок — правильного понимания исторического процесса, в рамках к-рого они, эти явления, протекают и непосредственную составную часть к-рого они составляют. П. было как раз чуждо правильное понимание исторического процесса и не только эпохи империализма и пролетарских революций, но и предшествующих эпох. Общественно-политические воззрения П., его меньшевизм и социал-шовинизм, будучи, так сказать, обращены на прошлое, представляли это прошлое в искаженном виде. П. не понимал характера и движущих сил нашей революции. Он выступал против ленинского учения о двух путях развития капитализма и двух линиях революции в России, он — в целях оправдания меньшевистской тактики — принял буржуазную точку зрения на своеобразие русского исторического процесса и защищал теорию внеклассового характера русского самодержавия (в «Истории русской общественной мысли»). Исторические взгляды П. подводили, так сказать, «теоретическую» базу под его меньшевистские высказывания в области текущей политики и тактики. Вот почему, несмотря на сравнительное обилие у П. работ, касающихся русской литературы, преимущественно XIX в., мы не найдем у него правильной цельной схемы развития русской литературы. Да и в оценке отдельных идеологий, игравших значительную роль в развитии русской литературы, в оценке народничества и «просветительства» позиции П. значительно отличаются от ленинских. Ленин так характеризовал отношение меньшевизма (и следовательно также П.) к народничеству: «Воюя с народничеством, как с неверной доктриной социализма, меньшевики доктринерски просмотрели, прозевали исторически реальное и прогрессивное историческое содержание народничества, как теории массовой мелкобуржуазной борьбы капитализма демократического против капитализма либерально-помещичьего, капитализма американского против капитализма прусского . Отсюда их чудовищная, идиотская ренегатская идея..., что крестьянское движение реакционно, что кадет прогрессивнее трудовика, что диктатура пролетариата и крестьянства ... противоречит всему ходу хозяйственного развития » (из письма Ленина И. И. Скворцову-Степанову, 1909, см. Ленин, Собр. сочин., т. XIV, стр. 214). Черты доктринерского отношения имеются и в плехановской оценке «просветительства», подчеркивающей его антиисторичность в отличие от ленинской оценки и здесь вскрывающей «исторически реальное и прогрессивное историческое содержание».
Из работ П., посвященных отдельным представителям русской литературы, наибольшее значение имеют его работы о Белинском и Чернышевском. Несмотря на то, что ряд положений П. о Белинском требует пересмотра и ревизии, статьи П. о Белинском сохраняют для нас свою ценность. Заслуга П. здесь заключается в том, что он не ограничивает своего анализа рамками литературных взглядов Белинского, к-рые сами по себе имели огромное значение в развитии русской литературы и в развитии эстетических воззрений. П. пишет: «...живой и сильный ум Белинского стремился проложить новые стези не только в литературной критике. Его упорная работа была направлена также и на социально-политическую область. И его попытка найти новый путь в этой области заслуживает даже большего внимания, чем сделанное им собственно в литературе» (речь о Белинском, 1898, т. X, стр. 332). П. выступал против попыток Венгерова «стилизовать» Белинского под «мирного» социалиста и подробно останавливался на эволюции взглядов Белинского в отношении к рабочему классу и классовой борьбе. Ранние статьи П. о Чернышевском, собранные в его немецкой книге о Чернышевском (книга эта вышла в 1894; эстетических взглядов Чернышевского П. здесь касался лишь частично, дав их подробный разбор несколько позднее, в 1897), вызвали очень высокую оценку со стороны Ленина. «Плеханов, — писал Ленин, — в своей книге о Чернышевском (статьи в сб. «Социал-демократ», изданные отдельной книгой по-немецки) вполне оценил значение Чернышевского и выяснил его отношение к теории Маркса и Энгельса» (Ленин, Попятное направление в русской социал-демократии, 1899, Собрание сочинений, т. II, стр. 545). В 1910 П. выпустил новую книгу о Чернышевском (изд. «Шиповник»), включавшую старые статьи, подвергшиеся однако ряду изменений. В XXV «Ленинском сборнике» опубликованы примечания Ленина на полях экземпляра книги П. о Чернышевском. Ленин тщательно сравнивает новые и старые формулировки П. и в случаях, вносящих изменения, отмечает на полях: «изменено!» Ленин подчеркивает то место у П., где говорится о том, что Чернышевский, подобно Фейербаху, сосредоточивает свое внимание почти исключительно на «теоретической» деятельности человечества, и Ленин замечает на полях: «таков же недостаток книги Плеханова о Чернышевском» (стр. 221). И в другом месте Ленин пишет: «Из-за теоретического различия идеалистического и материалистического взгляда на историю Плеханов просмотрел практически-политическое и классовое различие либерала и демократа» (стр. 231). Аналогичные изменения можно найти и в позднейших статьях Плеханова о Белинском, написанных в последний период деятельности Плеханова.
Выступая против идиллических «стилизаций» по отношению к таким «неистовым» представителям литературы, как Белинский, П. однако порой сам создавал совершенно неверные характеристики крупнейших литературных явлений. Такова напр. легенда его о Пушкине, которая должна аргументировать его же неверное, включающее идеалистические элементы построение о разладе художника со средой.
Статьи П. о Горьком и Толстом любопытны для нас в том отношении, что они дают возможность — путем сравнения со статьями Ленина на ту же тему — особенно четко обнаружить то глубокое различие, к-рое существовало между П. и Лениным в их подходе к писателям и литературным явлениям. Для Ленина Горький был «безусловно крупнейший представитель пролетарского искусства, который много для него сделал и еще больше может сделать» (Ленин, Заметки публициста, 1910, Собрание сочинений, т. XIV, стр. 298). П. же, хотя и называет Горького «высоко-талантливым художником пролетарием» («К психологии рабочего движения», 1907, т. XXIV, стр. 257), неоднократно выступает против симпатий Горького к большевистской тактике в рабочем движении, превращая свои высказывания о Горьком в выступления против большевизма. Статьи П. о Толстом имели известное положительное значение, потому что П. выступал в них против реакционной пассивистской доктрины Толстого и против различных ревизионистских попыток со стороны ликвидаторов оправдать эту реакционную толстовскую доктрину. Одну из этих статей П. о Толстом Ленин называет «хорошим фельетоном», а о другой Ленин пишет: «Плеханов тоже взбесился враньем и холопством перед Толстым, и мы тут сошлись» (из письма Ленина к Горькому, 1911, см. сочин. Ленина, изд. 3-е, т. XV, стр. 57). Но какое глубокое различие между оценками, данными Толстому П. и Лениным! В статьях П. о Толстом особенно ярко сказалась приверженность П. к логически-имманентному анализу идеологических явлений. П. анализирует идейное содержание толстовского учения и устанавливает господствующее в нем «смешение представлений». П. даже не ставит вопроса о социальном генезисе и содержании творчества Толстого. Он ограничивается лишь постулатом о том, что «Толстой был и до конца жизни остался большим барином» («Отсюда и досюда», 1910, т. XXIV, стр. 192). Ленин же, верный своему принципу вскрывать классовую сущность явлений, «смотреть на суть дела, а не на фразы, — ...исследовать классовую борьбу как основу теорий и учений, а не наоборот» (Ленин, Собр. сочин., изд. 3-е, т. XV, стр. 466), подходит к творчеству Толстого «с точки зрения характера русской революции (речь идет о революции 1905 — А. Г.) и движущих сил ее» и приходит к своему гениальному тезису о творчестве Толстого как «зеркале русской революции» со всеми ее противоречиями, выражающими «как раз особенности нашей революции, как крестьянской буржуазной революции» («Лев Толстой как зеркало русской революции», 1908, Собрание сочинений, т. XII, стр. 333). К такому выводу конечно не мог притти Плеханов, который не понимал роли крестьянства в революции, к-рый вообще не понимал характера и движущих сил первой русской революции, этой нашей «генеральной репетиции».
В своих конкретных работах по вопросам литературы П. касается не только русской литературы, но и целого ряда литературных явлений Зап. Европы. П. между прочим еще в 1897 в рецензии на книгу Скабичевского писал: «Нельзя написать... сколько-нибудь дельную историю русской литературы, не зная истории западноевропейских литератур» (т. X, стр. 307). Плеханов часто опирается на выводы буржуазно-социологического литературоведения, особенно французского (Тэн, Брюнетьер и др.). Из критиков-марксистов заметное влияние оказали на П. Меринг, на чью «Легенду о Лессинге» П. ссылается, очень высоко ее оценивая (т. XIV, стр. 100), и особенно Лафарг. У последнего П. заимствовал квалификацию французского романтизма как буржуазной лит-ой формации («Происхождение романтизма» Лафарга появилось в 1896). С Лафаргом же П. сближает пристрастие к французской буржуазно-социологической критике и ряд аналогичных ошибок (объективистский характер некоторых формулировок о задачах исторической критики, понимание смены литературных явлений в смысле брюнетьеровской «реакции» против предыдущих явлений). С Мерингом — в плане теоретическом — П. сближают кантианские рецидивы, занимающие, правда, у Меринга большее и более существенное место; но между П. и Мерингом существует огромное принципиальное различие: в то время как П. в своей «эволюции» катился вниз, к меньшевизму и социал-шовинизму, Меринг остался революционером и в ходе своего развития пришел к коммунизму.
Из характеристик отдельных европейских писателей, данных П., следует выделить характеристику Бальзака. Еще в своей книге «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895) П. писал, что «Бальзак много сделал для объяснения психологии различных классов современного ему общества» (т. VII, стр. 239). В 1897 в рецензии на книгу Лансона П. дал несколько более развернутую характеристику Бальзака, к-рая, несмотря на свою краткость, поражает своей значительностью. П. писал здесь: «Он (Бальзак — А. Г.) брал страсти в том виде, какой давало им современное ему буржуазное общество; он со вниманием естествоиспытателя следил за тем, как они растут и развиваются в данной общественной среде. Благодаря этому он сделался реалистом в самом глубоком смысле этого слова и его сочинения представляют собою незаменимый источник для изучения психологии французского общества времен реставрации и Людовика Филиппа» (сб. «Г. В. Плеханов — литературный критик», М., 1933, стр. 50). Характеристика, данная Бальзаку Энгельсом, опубликована лишь недавно; П. мог опираться в своей характеристике лишь на разрозненные замечания Маркса о Бальзаке. Исходя из этих замечаний и правильно применяя здесь диалектический метод Маркса — Энгельса, П. пришел в отношении Бальзака к выводам, в известной мере совпадающим с выводами Энгельса. Помимо своего непосредственного значения конкретной характеристики писателя характеристика Бальзака, данная П., имеет также большое методологическое значение, так как она ставит вопрос об объективной значимости художественного творчества. Выделим также брошюру П. об Ибсене (т. XIV; заключительная глава приведена в названном выше сб. «Г. В. Плеханов — литературный критик»), дающую классовый анализ его творчества.
Касаясь явлений новейшего буржуазного искусства, П. неизменно подчеркивал его деградацию и упадок. «Тот самый капитализм, — пишет П., — который в области производства является препятствием для употребления в дело всех тех производительных сил, которыми располагает современное человечество, является тормозом также и в области художественного творчества» (сб. «Г. В. Плеханов — литературный критик», стр. 130).
П. начал свою литературную работу, когда в области русской общественной мысли господствовала субъективно-социологическая доктрина народников, а в области лит-ой критики наряду с эпигонами «реального» направления типа Скабичевского с его «благонамеренным», «самодовольным, мелко-мещанским» (по определению П.) демократизмом стали занимать свое место наши доморощенные идеалисты типа Волынского. П. заострял свои статьи против всех этих разнообразных рыцарей абсолютной и субъективной «истины», как позднее он бичевал носителей религиозно-мистического декаданса и прочих идеалистов (статьи П. о «так наз. религиозных исканиях», статьи против Иванова-Разумника, Философова, Гершензона). П. в лучших своих работах боролся против идеализма в разных его проявлениях и вариациях, пропагандируя идеи марксизма.
Подобно критике Белинского, Чернышевского, Добролюбова, этих лучших представителей революционных разночинцев в литературе, критика П. не замыкалась рамками одной литературы, а носила в себе явственные элементы «социальной критики». П. продолжал традицию революционно-демократической критики 60—70-х гг., к-рая проповедывала и защищала свои общественно-политические взгляды в форме литературно-критических статей. Но взгляды П. были уже — в его лучший, революционный период — взглядами нового, пришедшего на русскую историческую арену класса, взглядами пролетариата, «четвертого сословия».
Литературный стиль П. создавался под непосредственным влиянием образцов русской революционной публицистики. Традициям французской критики, к к-рой П. питал неизменное пристрастие, он обязан ясностью и простотой изложения. Полемической заостренности П. учился у основоположников марксизма, усвоив их излюбленный прием — через критику, через отрицание враждебных идеологий утверждать свои собственные взгляды и убеждения.
7. РАЗВИТИЕ ВЗГЛЯДОВ ПЛЕХАНОВА В ТЕОРЕТИЧЕСКИХ РАБОТАХ ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ. — П. приходилось проводить и защищать свои взгляды на литературу и искусство в атмосфере вражды и непонимания со стороны последышей народничества, этих — по выражению П. — «Дон-Кихотов наших дней», и разнообразных других идеалистов, эстетов и формалистов, объединяемых П. одним общим именем «декадентов». Именно отсюда шло обвинение в «закостенелой преданности г. Плеханова философии Гегеля»; именно здесь родились презрительные клички «марксометра» и «циферблата г. Бельтова». Большевистская критика, группировавшаяся вокруг большевистской периодической печати и стремившаяся проводить ленинский принцип партийности, конечно многим была обязана литературно-критической деятельности П., тому ценному и положительному с революционно-марксистской точки зрения, что она в себя включала; да и ряд литературных статей самого П. увидел впервые свет в большевистских изданиях. Но те антимарксистские установки и тенденции, которые имелись у П. (особливо в его позднейший период), были подхвачены меньшевистской лит-ой критикой. Литературный меньшевизм, объявив своим знаменем П., подхватил и стал развивать дальше отрицательную сторону воззрений П., его антимарксистские, антиленинские тенденции и элементы. После Октябрьской революции, уже в советских условиях, литературный меньшевизм продолжал это свое дело, применяясь к новым условиям. Литературный меньшевизм выхолащивал из литературоведческих работ П. революционное содержание и выпячивал их реакционные меньшевистские тенденции и элементы. В этом отношении особенно характерна меньшевистская литературоведческая система Переверзева (и его последователей), в своих историч. построениях повторявшего ложные историч. концепции П. и доведшего меньшевистский объективизм П. до фатализма. Свое дальнейшее развитие нашел у Переверзева и ряд других плехановских моментов, как например теория искусства как «игры». Л. Аксельрод (Ортодокс), другая представительница меньшевизма в литературоведении, подчеркивает и развивает имеющиеся у П. лишь в зачаточной форме кантианские элементы. В работах таких представителей литературного меньшевизма, как Кубиков и Львов-Рогачевский, плехановский метод деградирует до степени несколько модернизованных благодаря марксистской фразеологии историко-культурных построений. Такова была «судьба» плехановского наследия, попавшего в руки меньшевистских продолжателей плехановского дела (подробнее см. «Меньшевизм в литературоведении»). Разные «теоретики» с другими установками пытались «стилизовать» П. на свой лад: так, М. А. Яковлев превращает П. чуть ли не в последователя Ал-дра Веселовского, а Андрузский использует плехановские высказывания для обоснования своих идеалистич. построений в области эстетики.
Большевистская мысль давала сразу отпор антимарксистским положениям в теоретических работах П.; достаточно вспомнить ту резкую критику плехановских ошибок в области философии, искажающих учение Маркса — Энгельса, к-рую мы находим у Ленина. Сталин в своих лекциях «Об основах ленинизма» (1924) с предельной четкостью поставил вопрос о различии между Лениным и Плехановым в области теории, как и в более широком плане — между ленинизмом и теоретическими догмами II Интернационала вообще. Несмотря на эти точные и четкие указания, П. оставался в представлении ряда различных «теоретиков» и их последователей (даже в пределах партии) основоположником марксизма в России, его основным теоретиком, в противоположность Ленину, который рассматривался носителями этих взглядов лишь как организатор и практик рабочего движения. Такова была именно концепция деборинской школы в философии, этого — по определению т. Сталина — меньшевиствующего идеализма». Взгляды деборинской школы оказали большое влияние и на характер литературоведческой работы ряда исследователей (Беспалов и др.), и конечно в тесной связи со взглядами деборинской школы находится и лозунг «плехановской ортодоксии», брошенный некоторыми «теоретиками» РАПП. Борьба против различных меньшевистских и идеалистических систем в литературоведении, проводившаяся РАПП, велась часто именно с ошибочных плехановских, а не с марксистско-ленинских позиций. Апологетическое отношение к П., объявлявшемуся единственным и ортодоксальным учителем в области литературоведения и искусствознания, проходит красной нитью в книгах целого ряда литературоведов и искусствоведов, особенно С. Щукина. Все эти черты апологетического, некритического отношения к П. представляют собой, конечно, результат непреодоленных меньшевистских влияний и тенденций.
А. В. Луначарский в 1928 поставил вопрос об объективизме в литературоведческих работах П.; отвечая ему, В. М. Фриче высказал мысль о недостаточной разработке у П. диалектики применительно к проблемам литературы и искусства (хотя сам Фриче усвоил и развил плехановские антидиалектические «законы» литературного процесса). Однако лишь философская дискуссия против деборинской школы, первым этапом к-рой было известное выступление т. Сталина в декабре 1929 на конференции аграрников-марксистов, где им со всей остротой был поставлен вопрос о необходимости ликвидации отрыва теоретической работы от задач социалистического строительства, повела к широкому критическому обсуждению литературоведческих взглядов П. В результате возникла обильная литература: критике подверглись как общие взгляды П. по вопросам литературы и искусства, так и его оценки отдельных писателей (Л. Толстого, Горького и др.). К сожалению не все в этой литературе одинаково ценно: критикуя П., отдельные авторы сами допускали в том или ином вопросе антимарксистское понимание (напр. меньшевистское искажение отношения партии к вопросам философии у М. Добрынина), другие скатывались к сплошной вульгаризации, к совершенному отрицанию П. (И. Анисимов напр. всю «теорию искусства» П. называл меньшевистской). Несмотря на все эти перегибы, плехановская дискуссия расчистила путь к оценке литературоведческих взглядов П. с марксистско-ленинских позиций, к отделению в его взглядах ценного и положительного от антимарксистских, меньшевистских элементов и буржуазно-идеалистических рецидивов. В этом направлении предстоит еще много сделать. Преодолевая и исправляя неверные положения П., марксистско-ленинское литературоведение будет двигаться вперед по тому пути, к-рый ему начертан гениальными работами основоположников и классиков марксизма.
I. Сочин. Плеханова, 24 тт., М. — Л., 1923—1927. Для литературоведа ближайший интерес представляют здесь следующие работы и статьи: т. II — Наши разногласия; тт. V—VI — Н. Г. Чернышевский; т. VII — К вопросу о развитии монистического взгляда на историю; т. VIII — К вопросу о роли личности в истории; т. X — Народники-беллетристы (Гл. И. Успенский, С. Каронин, Н. И. Наумов), Пессимизм как отражение экономической действительности (Пессимизм П. Я. Чаадаева), Судьбы русской критики (А. Л. Волынский, Русские критики; Белинский и разумная действительность; Литературные взгляды В. Г. Белинского), речи о Белинском, о 14 декабря 1825 и о Некрасове и др. (весь том целиком посвящен литературно-критическим статьям, 1888—1903); т. XIV — Письма без адреса, Пролетарское движение и буржуазное искусство, Французская драматическая литература и французская живопись XVIII в. с точки зрения социологии, Искусство и общественная жизнь, Предисловие к 3-му изд. сб. «За двадцать лет», Генрик Ибсен, Сын доктора Стокмана (о Гамсуне), Идеология мещанина нашего времени (об Иванове-Разумнике) и др. (весь том носит заглавие «Искусство и литература»); т. XVII — О так называемых религиозных исканиях в России; т. XVIII — Жан Жак Руссо и его учение о происхождении неравенства между людьми. Утопический социализм XIX в. (в разделе о французском утопическом социализме, гл. VI — о взглядах Пьера Леру на искусство), Французский утопический социализм XIX в., От идеализма к материализму (гл. V — об эстетике Гегеля, гл. XVI — об эстетике Фейербаха), Основные вопросы марксизма; тт. XX—XXII — История русской общественной мысли; т. XXIII — П. Я. Чаадаев, М. П. Погодин и борьба классов, И. В. Киреевский, Виссарион Григорьевич Белинский, О Белинском, Виссарион Белинский и Валериан Майков, А. И. Герцен и крепостное право, Философские взгляды А. И. Герцена, Герцен-эмигрант и др.; т. XXIV — Добролюбов и Островский, пять статей о Толстом, К психологии рабочего движения (о Горьком), Письма к Горькому, О том, что есть в романе «То, чего не было» (о Ропшине), Материалистическое понимание истории (лекция 4-я — об искусстве) и др. Не вошедшие в собр. сочин. статьи на литературные темы и новые публикации собраны в изд.: Г. В. Плеханов — литературный критик, Новые материалы, М., 1933 (Биб-ка журн. «Литературное наследство»). При жизни П. неоднократно включал статьи на литературные темы в различные сборники своих статей; из этих сборников мы назовем здесь вследствие его особенного значения сб. «За двадцать лет», Сборник статей литературных, экономических и философско-исторических, СПБ (сб. вышел под псевдонимом Бельтова и выдержал несколько изданий; изд. 1-е, 1905). В советских изд. вышло несколько отдельных сборников, включающих литературные статьи П. Таковы: Г. В. Плеханов, Искусство, изд. «Новая Москва», М., 1922; Г. В. Плеханов, Литература и критика, т. I, изд. «Новая Москва», М., 1923. Вышли также отдельными изданиями статьи П., посвященные Белинскому и Герцену: В. Г. Белинский, Гиз, М. — П., 1923; А. И. Герцен, Гиз., М., 1924. Статьи П. о Толстом собраны в нескольких изданиях, из к-рых назовем: Плеханов и Толстой, изд-во Комакадемии, М., 1928 (Классики марксизма о Толстом, кн. II). В настоящее время издание статей П. по литературе подготовляет изд-во «Academia». Целый ряд отрывков из литературных статей П. вошел в различные хрестоматии по вопросам литературы и искусства (список таких хрестоматийных сводов дан у С. Балухатого, Теория литературы, Аннотированная библиография, изд. «Прибой», Л., 1929, см. стр. 58 и след.).
II. Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм (1908), Сочинения, т. XIII, изд. 3-е; Шаг вперед, два шага назад (1904), т. VI; Как рассуждает т. Плеханов о тактике социал-демократии? (1906), т. IX; О двух линиях революции (1915), т. XVIII; Государство и революция (1917), т. XXI (другие высказывания Ленина о П. см.: «Предметный указатель к первому изданию сочинений В. И. Ленина», Институт Ленина при ЦК ВКП(б), Гиз, М. — Л., 1930, а также «Указатель к ленинским сборникам, I/XX», Институт Маркса — Энгельса — Ленина при ЦК ВКП(б), Партиздат, М., 1933); Сталин И., Об основах ленинизма, в сб. статей Сталина «Вопросы ленинизма» (неск. изд.); Мякотин В., Новые слова о старых деятелях, «Русское богатство», 1897, № 11; Чуковский К., Циферблат г. Бельтова, «Весы», 1906, № 2; Гиппиус З., Из дневника журналиста, II. Толстой и Плеханов, «Русская мысль», 1908, кн. II; Русанов Н. С., Ученики Маркса о Чернышевском, «Русское богатство», 1909, № 11; Аксельрод И., Г. Плеханов об искусстве, «Возрождение», 1909, №№ 9—12, и 1910, № 1 (перепеч. в сб. статей Аксельрод «Литературно-критические очерки», Минск, 1923); Иванов-Разумник, Марксистская критика, в сб. ст. Иванова-Разумника «Литература и общественность», I, СПБ, 1910; Кранихфельд Вл., Ответ Г. В. Плеханову, «Современный мир», 1913, № 2; Войтоловский Л., Ответ Г. В. Плеханову, «Киевская мысль», 1913, № 65; Малинин К., Г. В. Плеханов об искусстве, «Рабочий мир», 1918, № 8; Воронский А., Г. В. Плеханов (1918—1920), «Рабочий край», Иваново-Вознесенск, 1920, № 117 (перепеч. в сб. ст. Воронского «На стыке», Гиз, М. — П., 1923); Аксельрод Л. И., Об отношении Г. В. Плеханова к искусству, по личным воспоминаниям, «Под знаменем марксизма», 1922, № 5—6 (перепеч. в сб. ст. П. «Искусство», М., 1922, и в сб. ст. Аксельрод «Этюды и воспоминания», Гиз, Л., 1925); Фриче В., Г. В. Плеханов и «научная эстетика», «Под знаменем марксизма», 1922, № 5—6 (перепеч. в сб. ст. П. «Искусство», М., 1922, и в сб. ст. Фриче «Проблемы искусствоведения», Гиз, М. — Л., 1930); Вольфсон С., Г. В. Плеханов и вопросы искусства, «Красная новь», 1923, № 5 (перепеч. в кн. Вольфсона «Плеханов», изд. «Белтрестпечать», Минск, 1924); Звенцов А. И., Плеханов, пролетариат и искусство, «Ключ творчества», Уфа, 1923, № 2; Полянский Вал., Плеханов о Толстом, «Под знаменем марксизма», 1923, № 6—7; Ваганян В., Г. В. Плеханов и В. Г. Белинский, там же; Молотов К., Плеханов и искусство, «Спутник коммуниста», 1923, № 24; Родов С., Эстетическая критика как орудие классовой самозащиты (Научная критика Плеханова и наши эстеты), «На посту», 1923, № 4 (перепеч. в сб. ст. Родова «В литературных боях», изд. «Жизнь и знание», М., 1926); Лелевич Г., Г. В. Плеханов и задачи марксистской литературной критики, «На посту», 1925, № 1(6) (перепеч. в сб. ст. Лелевича «О принципах марксистской литературной критики», изд. «Прибой», Л., 1925); Его же, Плеханов и основы марксистской критики, «Комсомолия», 1925, № 4—5; Лежнев А., Плеханов как теоретик искусства, «Печать и революция», 1925, кн. II и III; Его же, Плеханов и современная критика, «Красная новь», 1925, № 5 (обе статьи перепеч. в сб. ст. Лежнева «Вопросы литературы и критики», изд. «Круг», М. — Л., 1926); Яковлев М. А., Г. В. Плеханов как методолог литературы, изд. «Книга», Л. — М., (1926); Его же, Плеханов как методолог литературы, «Родной язык в школе», 1926, № 10; Переверзев В., Плеханов в кн. Сакулина, «Вестник Коммунистической академии», 1926, кн. XVI (ответ Сакулина с заметкой Переверзева по поводу его ответа — см. в кн. XVIII за тот же год); Беккер М., Плеханов об упадочных явлениях в литературе и искусстве, «На литературном посту», 1927. № 1; Бочкарев Н., Плеханов как критик, «Родной язык в школе», 1927, кн. IV; Нусинов И., Л. Н. Толстой и Г. В. Плеханов, в сб. «Плеханов и Толстой», изд-во Комакадемии, Москва, 1928; Подольский И. И., Плеханов как социолог искусства, «Известия восточного факультета Азербайджанского гос. университета им. В. И. Ленина, Востоковедение», т. III, Баку, 1928; Фриче В., К юбилею Г. В. Плеханова, «Литература и марксизм», 1928, кн. III; Миров В., Чернышевский и Плеханов в их эстетических воззрениях, «Печать и революция», 1928, кн. V; Воден А., Г. В. Плеханов как историк литературы, «Под знаменем марксизма», 1928, № 5; Зивельчинская Л., Эстетика Плеханова, «Под знаменем марксизма», 1928, № 5 (перепеч. в кн. Зивельчинской «Опыт марксистского анализа истории эстетики», изд-во Комакадемии, М., 1928); Яковлев М., Теория и практика литературной критики у Плеханова, «Печать и революция», 1928, кн. VII; Беспалов И., Плеханов как литературный критик, «Революция и культура», 1928, №№ 10 и 13 (перепеч. в сб. ст. Беспалова «Проблемы литературной науки», «Московский рабочий», М., 1930); Авербах Л., Долой Плеханова (Куда растет школа Воронского), «На литературном посту», 1928, № 20—21; Егоров И., За метод Плеханова, «Записки научного общества марксистов», 1928, № 4; Ермилов В., За плехановскую ортодоксию, «На литературном посту», 1929, № 19 (перепеч. в сб. «С кем и почему мы боремся», «ЗиФ», М. — Л., 1930); Андрузский А. Я., Эстетика Плеханова, изд. «Прибой», Л., 1929; Острецов Ив., Плехановское наследство в опасности. По поводу книги Андрузского «Эстетика Плеханова», «На литературном посту», 1929, № 24; Щукин С., Две критики, Плеханов — Переверзев, изд. «Московский рабочий», М., 1930 (извлечение из книги Щукина, напеч. в «Под знаменем марксизма», 1930, № 1); Полянский В., Плеханов, «Малая советская энциклопедия», т. VI, М., 1930; Яковлев Н. В., К теории литературного процесса (Формалисты, Переверзев, Плеханов), в сб. «В борьбе за марксизм в литературной науке», изд. «Прибой», Л., 1930; Нусинов И. М., В чем объективный критерий художественности, «Литература и марксизм», 1931, кн. I; Белевицкий С. Л., Плеханов или Переверзев? (о книге И. Беспалова «Проблемы литературной науки»), «Литература и марксизм», 1931, кн. I; Добрынин М., За ленинскую переоценку наследства Плеханова, «РАПП», 1931, № 3 (ср. отзыв об этой статье: Лузгин М., Михайлов А., Шушканов Н., О меньшевистской контрабанде Добрынина, «Пролетарская литература», 1932, № 1—2); Канаев Ф., За ленинскую критику взглядов Плеханова, О творчестве М. Горького, «РАПП», 1931, № 3; Михайлов А., Об эстетическом наследии Плеханова, «Пролетарская литература», 1931, № 4; Нусинов И., Г. В. Плеханов и В. И. Ленин о Горьком, «Литературная газета», 1931, № 26; М. Б., За ленинскую критику литературных взглядов Плеханова, там же, 1931, № 26; И. Б., За ленинскую критику литературоведения Г. В. Плеханова, там же, 1931, №№ 35, 38; Его же, За ленинскую критику взглядов Плеханова на искусство и литературу, «Литература и искусство», 1931, № 4; Искусство и классы в освещении Плеханова, там же, № 5—6; Ленобль Г., Плеханов и Ленин о Толстом, «Молодая гвардия», 1931, № 13—14; Глаголев Н., Ленин и Плеханов о Толстом, «На литературном посту», 1931, №№ 20—21 и 23; Анисимов И., За ленинскую критику взглядов Плеханова, В связи с книгой С. Щукина «Две критики, Плеханов — Переверзев», «На литературном посту», 1931, № 34; Глаголев Н., Глеб Успенский и народничество, К критике плехановской концепции народничества, «РАПП», 1931, № 2; Его же, За ленинскую критику взглядов Плеханова на Белинского, «Марксистско-ленинское искусствознание», 1932, № 2; Осипов Н., О лозунге «за плехановскую ортодоксию», там же, 1932, № 4; Бельчиков Н., Критика взглядов Плеханова на народничество (Творчество писателя-народника Н. И. Наумова), там же; Войтинская О., Плеханов — Переверзев — Щукин, там же; Ипполит И., Г. В. Плеханов по новонайденным литературоведческим работам, «Литературное наследство», 1932, № 1 (перепеч. в сб. «Г. В. Плеханов — литературный критик», М., 1933); Войтинская О., Эстетика Плеханова, «Большая советская энциклопедия», т. LXIV, М., 1933; Ее же, Взгляды Плеханова на искусство, «Октябрь», 1933, кн. XI; Десницкий В., Теория искусства для искусства в эстетической системе Г. В. Плеханова, в сб. ст. Десницкого «На литературные темы», ГИХЛ, Л. — М., 1933 (в сокращ. виде напеч. в «Лит. учобе», 1932, №№ 6—8). Из биографий П. назовем: Вольфсон С. Я., Плеханов, «Белтрестпечать», Минск, 1924.
III. Ваганян В., Опыт библиографии Г. В. Плеханова, Гиз, М. — П., 1923; Его же, Дополнение к опыту библиографии Г. В. Плеханова, «Под знаменем марксизма», 1923, № 6—7 (ряд дополнений также в рецензии Ст. Кривцова, «Под знаменем марксизма», 1923, № 6—7); Вольфсон С. Я., Литература о Плеханове, в кн. Вольфсона «Плеханов», «Белтрестпечать», Минск, 1924, прилож. 2-е; Розанов Я., Систематическая библиография о Плеханове, в кн. «Плехановская хрестоматия», Под редакцией Г. Маренко, Гос. изд-во Украины, 1925; Вольфсон С. Я., Вокруг Плеханова, Плехановская литература за 1922, «Белтрестпечать», Минск, 1923; Его же, Вокруг Плеханова (Плехановская литература за 1923), в сб. «Группа Освобождение труда», сб. № 1, Гиз, М., б. г.; Его же, Вокруг Плеханова (Плехановская литература за 1924), в сб. «Группа Освобождение труда», сб. № 5, Гиз, М. — Л., 1925; Плотников А. Е., Плеханов и о Плеханове, «Книга и революция», 1923, № 3; Розанов Я., Философско-социологическая литература марксизма (1917—1927), изд-во Комакадемии, М., 1928; Владиславлев И. В., Русские писатели, Опыт библиографического пособия..., изд. 4-е, Гиз, Л., 1924; Мандельштам Р. С., Художественная литература в оценке русской марксистской критики, изд. 4-е, Гиз, М. — Л., 1928; Балухатый С., Теория литературы, Аннотированная библиография, изд. «Прибой», Л., 1929; Мандельштам Р. С., Марксистское искусствоведение, Библиографический указатель литературы на русском яз., Гиз, М. — Л., 1930. Псевдонимы, которыми П. подписывал свои статьи на литературные темы: Н. Андреевич, Н. Бельтов, Г. Валентинов, Н. Каменский, А. Кирсанов, Д. Кузнецов. Другие псевдонимы Плеханова приведены у В. Ваганяна, Опыт библиографии Г. В. Плеханова (приложение I, стр. 107), и у И. В. Владиславлева, Русские писатели, изд. 4-е (стр. 275).
Литературная энциклопедия. — В 11 т.; М.: издательство Коммунистической академии, Советская энциклопедия, Художественная литература.Под редакцией В. М. Фриче, А. В. Луначарского.1929—1939.
Смотреть больше слов в «Литературной энциклопедии»
(Георгий Валентинович) — русский публицист и политический деятель. Родился в 1857 г.; кончил курс юнкерского училища, затем поступил в горный институт в Петербурге; там он познакомился с бунтарями-народниками и начал пропаганду в кружках рабочих. Во время демонстрации на площади перед Казанским собором в Петербурге 6 декабря 1876 г. П. произнес энергичную речь против правительства. После произнесения речи он успел переменить шапку, закутаться в башлык и неузнанным скрыться с площади. После этого П. тотчас же перешел на нелегальное положение. Скоро он занял выдающееся положение в партии Земли и Воли и стал членом редакции журнала " Земля и Воля ", в котором поместил, между прочим, статью: " Законы экономического развития и задачи социализма в России ", излагавшую программу партии. Будучи тогда народником-бунтарем, т. е. сторонником крестьянского социализма, верящим, что крестьяне в России по природе своей социалисты и вполне уже готовы к революции, П. отличался от других товарищей по партии тем, что особенно дорожил пропагандой среди рабочих, видя в них, впрочем, не представителей пролетариата, а именно крестьян, поддерживающих тесные связи с деревней. Когда обнаружились разногласия в рядах Земли и Воли, приведшие к ее распадению на террористическую Народную Волю и чисто народнический Черный Передел, П. был горячим противником террористических тенденций и страстно отстаивал старую народническую программу. После распадения партии (1879) П. был редактором первого № " Черного Передела ", который в свет не вышел, так как 28 янв. 1880 г. был захвачен полицией в тайной типографии. После этого П. пришлось бежать из России и поселиться за границей. Первые годы его заграничной жизни были посвящены серьезному изучению экономической науки. Привлеченный в редакцию " Вестника Народной Воли " вместе с Лавровым, Тихомировым, Кравчинским, он еще до выхода в свет первого № вышел из ее состава, так как между ним и его товарищами обнаружилось решительное разногласие.Знакомый с сочинениями Карла Маркса еще в народнически-бунтарский свой период и уже тогда принимавший марксизм, но толковавший его на народнический лад, П. к этому времени сделался ортодоксальным марксистом и пришел к выводу, что если в России возможна революция, то только в тот момент, когда созреет пролетариат. В 1883 г. П., вместе с Верой Засулич, Дейчем, Аксельродом и Игнатовым (умер в 1885 г.), основал группу " Освобождение труда ". Вполне социал-демократическая по своей программе и задачам, она была скорее группой издательской, чем партийной. Первым ее изданием была замечательная брошюра П.: " Социализм и политическая борьба " (Женева, 1883; новое издание, СПб., 1906), в которой развиты основные принципы социал-демократизма. В противоположность старым народникам и позднейшим экономистам, признававшим только борьбу экономическую, П. доказывал, что борьба за освобождение рабочего класса, которое должно быть вместе с тем освобождением человечества, возможна только на почве социал-демократич. учения и в форме борьбы политической. В след. г. та же группа издала довольно объемистую книгу П. " Наши разногласия " (Женева, 1884; нов. изд., СПб., 1906). Признавая заслуги народников и народовольцев в борьбе с деспотизмом, но отрицательно относясь к их теориям, называя эти теории даже прямо реакционными, П. в своей книге еще раз и гораздо полнее обосновывает теорию марксизма в его применении к России. Эта книга может считаться исходной точкой русского социал-демократического движения. Несмотря на крайнюю резкость полемического тона и иногда явную несправедливость выходок против тех или других лиц, она обнаружила глубокое понимание момента и предвидение дальнейшего хода событий в России. Развитие капитализма и появление рабочего движения были предсказаны в ней чрезвычайно верно. В 1888 и след. годах " Освобождение труда " выпустило 4 тома сборника " Социал-демократ " и множество брошюр, частью оригинальных, частью переводных. В числе первых было немало брошюр самого П., в числе вторых — брошюр им или под его редакцией переведенных. Начиная с начала 1880-х гг., П. под разными псевдонимами, писал и в легальной литературе, между прочим в " Отечественных Записках " (статьи о Родбертусе и др., вошедшие в сборник " За 20 лет "). В 1895 г. появилась в свет в Петербурге его книга: " К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. Ответ гг. Михайловскому, Карееву и К <span class="sup">0</span>", выпущенная под псевдонимом Н. Бельтова. Вместе с книгой И Струве: " Критические Заметки ", вышедшей за год до нее, она явилась новым обоснованием социал-демократизма. Ее легальная форма обеспечила ей распространение и значение еще гораздо большее, чем полученное книгой " Наши разногласия ". Доктрина экономического материализма изложена в ней полнее и последовательнее, чем в какой бы то ни было книге, появившейся на русском языке до нее, а, пожалуй, и после нее; но этому изложению был придан характер резко полемический, ослабляющий впечатление. В 1896 г. вышла книга П.: " Основания народничества в трудах г. Воронцова (В. В.) ", изданная под псевдонимом А. Волгина. Начиная с 1890 г. П. очень много писал по-немецки в "Neue Zeit"; между прочим, он напечатал там ряд статей о Чернышевском, вышедших позднее особой книгой по-немецки. С 1889 г. П. бывал на всех международных социал-демократических конгрессах представителем от той или другой русской социал-демократической группы и несколько раз исполнял на них обязанности председателя. В 1889 г. П. был выслан из Женевы, но вскоре вновь поселился там. В 1895 г. он выслан из Франции, как анархист, и с тех пор не имеет права въезда во Францию. Однако, когда он в 1900 г. приезжал в Париж, под чужим именем, на международный социалистический конгресс, то правительство Вальдека-Руссо не решилось его арестовать и вновь выслать. С 1901 г. П. был членом редакции и деятельным сотрудником русских социал-демократических изданий " Искра " и " Заря ", выходивших в Женеве. На русском социал-демократическом съезде 1903 г., когда произошел раздор между большевиками и меньшевиками, П. занял несколько неопределенную позицию, но скоро приблизился к меньшевикам, хотя по некоторым вопросам не сходился вполне с ними. Одно время ему пришлось выйти из состава редакции " Искра ", но потом он вновь в нее вступил и редактировал " Искру " до ее прекращении (в конце 1905 г.). С 1905 г. он издает непериодическими брошюрками свой " Дневник социал-демократа ", сперва в Женеве, потом в Петербурге. До апреля 1906 г. появилось 5 №№. В этом дневнике он занял позицию, обособившую его как от меньшевиков, так и еще больше от большевиков и даже совершенно уединившую его в партии. Значительная доля ошибок социал-демократии в России объясняется, по его мнению, тем, что она не является еще в полном смысле слова рабочей партией; по своему составу это по преимуществу группа интеллигентская, что отражается как на ее миросозерцании, так и на ее тактике. П. настаивает на том, что революция одними силами рабочего класса произведена быть в настоящее время не может, что революция должна иметь характер буржуазный, что рабочему классу нужно только занять как можно более выгодные позиции, не рассчитывая сразу получить все, и потому в настоящее время для рабочего класса гораздо важнее борьба с самодержавием, хотя бы в союзе с буржуазией, чем борьба с буржуазией; нужно уединить реакцию. Похвала из либерального лагеря П. не огорчает, тогда как похвала из лагеря анархистов его бы огорчила. Ввиду всего этого П. являлся безусловным и решительным сторонником участия рабочего класса в выборах в Государственную Думу и безусловным противником бойкота, принятого громадным большинством социал-демократической партии. В 1905 г. в Женеве появился 1-й т. " Собрания соч. П. ", в который вошли " Социализм и политическая борьба ", " Наши разногласия " и мелкие статьи из " Земли и Воли " и " Черного Передела ". Вследствие появившейся возможности печатать эти произведения в России, женевское издание прекратилось. В 1905 — 1906 г. вышли в Петербурге под псевдонимом Н. Бельтова, следующие книги П.: " За двадцать лет. Сборник статей литературных, экономических, философских и исторических " (через несколько месяцев — второе издание); " К вопросу о развитии монистического взгляда на историю " (издание второе и через несколько месяцев третье; первое издание [1894] разошлось в несколько месяцев, но цензура в течение 10 лет не разрешала второго); " Критика наших критиков " (ряд статей против Струве, Конрада Шмидта, Масарика, статьи о Чаадаеве, о Гегеле и др., первоначально появившиеся по-русски в " Заре " и других изданиях, или же по-немецки в "Neue Zeit"). Кроме того, в издании " Пролетариат " появился ряд оригинальных и переводных брошюр (Маркс и др.) П. уже под его полным именем, по большей части старых; из них имеет особенное значение " Русский рабочий в революционном движении, по личным воспоминаниям ". Брошюра П.: " Всероссийское разорение " конфискована полицией. См. А. Ельницкий, " Георгий Валентинович П. Биографический очерк " (перепечатка из журнала " Образование ", 1906, № 1); Н. Рязанов, " Группа Освобождение труда " (СПб., " Новый Мир ", 1906). <span class="italic"><br><p>В. В — в. </p></span><br>... смотреть
ПЛЕХАНОВ Георгий Валентинович (псевд. Н. Бельтов и др.) [29.11(11.12). 1856, с. Гудаловка, ныне Краснинский р-н Липецкой обл.,- 30.5.1918, Териоки, н... смотреть
Плеханов (Георгий Валентинович) — русский публицист и политический деятель. Родился в 1857 г.; кончил курс юнкерского училища, затем поступил в горный институт в Петербурге; там он познакомился с бунтарями-народниками и начал пропаганду в кружках рабочих. Во время демонстрации на площади перед Казанским собором в Петербурге 6 декабря 1876 г. П. произнес энергичную речь против правительства. После произнесения речи он успел переменить шапку, закутаться в башлык и неузнанным скрыться с площади. После этого П. тотчас же перешел на нелегальное положение. Скоро он занял выдающееся положение в партии Земли и Воли и стал членом редакции журнала " Земля и Воля ", в котором поместил, между прочим, статью: " Законы экономического развития и задачи социализма в России ", излагавшую программу партии. Будучи тогда народником-бунтарем, т. е. сторонником крестьянского социализма, верящим, что крестьяне в России по природе своей социалисты и вполне уже готовы к революции, П. отличался от других товарищей по партии тем, что особенно дорожил пропагандой среди рабочих, видя в них, впрочем, не представителей пролетариата, а именно крестьян, поддерживающих тесные связи с деревней. Когда обнаружились разногласия в рядах Земли и Воли, приведшие к ее распадению на террористическую Народную Волю и чисто народнический Черный Передел, П. был горячим противником террористических тенденций и страстно отстаивал старую народническую программу. После распадения партии (1879) П. был редактором первого № " Черного Передела ", который в свет не вышел, так как 28 янв. 1880 г. был захвачен полицией в тайной типографии. После этого П. пришлось бежать из России и поселиться за границей. Первые годы его заграничной жизни были посвящены серьезному изучению экономической науки. Привлеченный в редакцию " Вестника Народной Воли " вместе с Лавровым, Тихомировым, Кравчинским, он еще до выхода в свет первого № вышел из ее состава, так как между ним и его товарищами обнаружилось решительное разногласие. Знакомый с сочинениями Карла Маркса еще в народнически-бунтарский свой период и уже тогда принимавший марксизм, но толковавший его на народнический лад, П. к этому времени сделался ортодоксальным марксистом и пришел к выводу, что если в России возможна революция, то только в тот момент, когда созреет пролетариат. В 1883 г. П., вместе с Верой Засулич, Дейчем, Аксельродом и Игнатовым (умер в 1885 г.), основал группу " Освобождение труда ". Вполне социал-демократическая по своей программе и задачам, она была скорее группой издательской, чем партийной. Первым ее изданием была замечательная брошюра П.: " Социализм и политическая борьба " (Женева, 1883; новое издание, СПб., 1906), в которой развиты основные принципы социал-демократизма. В противоположность старым народникам и позднейшим экономистам, признававшим только борьбу экономическую, П. доказывал, что борьба за освобождение рабочего класса, которое должно быть вместе с тем освобождением человечества, возможна только на почве социал-демократич. учения и в форме борьбы политической. В след. г. та же группа издала довольно объемистую книгу П. " Наши разногласия " (Женева, 1884; нов. изд., СПб., 1906). Признавая заслуги народников и народовольцев в борьбе с деспотизмом, но отрицательно относясь к их теориям, называя эти теории даже прямо реакционными, П. в своей книге еще раз и гораздо полнее обосновывает теорию марксизма в его применении к России. Эта книга может считаться исходной точкой русского социал-демократического движения. Несмотря на крайнюю резкость полемического тона и иногда явную несправедливость выходок против тех или других лиц, она обнаружила глубокое понимание момента и предвидение дальнейшего хода событий в России. Развитие капитализма и появление рабочего движения были предсказаны в ней чрезвычайно верно. В 1888 и след. годах " Освобождение труда " выпустило 4 тома сборника " Социал-демократ " и множество брошюр, частью оригинальных, частью переводных. В числе первых было немало брошюр самого П., в числе вторых — брошюр им или под его редакцией переведенных. Начиная с начала 1880-х гг., П. под разными псевдонимами, писал и в легальной литературе, между прочим в " Отечественных Записках " (статьи о Родбертусе и др., вошедшие в сборник " За 20 лет "). В 1895 г. появилась в свет в Петербурге его книга: " К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. Ответ гг. Михайловскому, Карееву и К <sup>0</sup>", выпущенная под псевдонимом Н. Бельтова. Вместе с книгой И Струве: " Критические Заметки ", вышедшей за год до нее, она явилась новым обоснованием социал-демократизма. Ее легальная форма обеспечила ей распространение и значение еще гораздо большее, чем полученное книгой " Наши разногласия ". Доктрина экономического материализма изложена в ней полнее и последовательнее, чем в какой бы то ни было книге, появившейся на русском языке до нее, а, пожалуй, и после нее; но этому изложению был придан характер резко полемический, ослабляющий впечатление. В 1896 г. вышла книга П.: " Основания народничества в трудах г. Воронцова (В. В.) ", изданная под псевдонимом А. Волгина. Начиная с 1890 г. П. очень много писал по-немецки в "Neue Zeit"; между прочим, он напечатал там ряд статей о Чернышевском, вышедших позднее особой книгой по-немецки. С 1889 г. П. бывал на всех международных социал-демократических конгрессах представителем от той или другой русской социал-демократической группы и несколько раз исполнял на них обязанности председателя. В 1889 г. П. был выслан из Женевы, но вскоре вновь поселился там. В 1895 г. он выслан из Франции, как анархист, и с тех пор не имеет права въезда во Францию. Однако, когда он в 1900 г. приезжал в Париж, под чужим именем, на международный социалистический конгресс, то правительство Вальдека-Руссо не решилось его арестовать и вновь выслать. С 1901 г. П. был членом редакции и деятельным сотрудником русских социал-демократических изданий " Искра " и " Заря ", выходивших в Женеве. На русском социал-демократическом съезде 1903 г., когда произошел раздор между большевиками и меньшевиками, П. занял несколько неопределенную позицию, но скоро приблизился к меньшевикам, хотя по некоторым вопросам не сходился вполне с ними. Одно время ему пришлось выйти из состава редакции " Искра ", но потом он вновь в нее вступил и редактировал " Искру " до ее прекращении (в конце 1905 г.). С 1905 г. он издает непериодическими брошюрками свой " Дневник социал-демократа ", сперва в Женеве, потом в Петербурге. До апреля 1906 г. появилось 5 №№. В этом дневнике он занял позицию, обособившую его как от меньшевиков, так и еще больше от большевиков и даже совершенно уединившую его в партии. Значительная доля ошибок социал-демократии в России объясняется, по его мнению, тем, что она не является еще в полном смысле слова рабочей партией; по своему составу это по преимуществу группа интеллигентская, что отражается как на ее миросозерцании, так и на ее тактике. П. настаивает на том, что революция одними силами рабочего класса произведена быть в настоящее время не может, что революция должна иметь характер буржуазный, что рабочему классу нужно только занять как можно более выгодные позиции, не рассчитывая сразу получить все, и потому в настоящее время для рабочего класса гораздо важнее борьба с самодержавием, хотя бы в союзе с буржуазией, чем борьба с буржуазией; нужно уединить реакцию. Похвала из либерального лагеря П. не огорчает, тогда как похвала из лагеря анархистов его бы огорчила. Ввиду всего этого П. являлся безусловным и решительным сторонником участия рабочего класса в выборах в Государственную Думу и безусловным противником бойкота, принятого громадным большинством социал-демократической партии. В 1905 г. в Женеве появился 1-й т. " Собрания соч. П. ", в который вошли " Социализм и политическая борьба ", " Наши разногласия " и мелкие статьи из " Земли и Воли " и " Черного Передела ". Вследствие появившейся возможности печатать эти произведения в России, женевское издание прекратилось. В 1905 — 1906 г. вышли в Петербурге под псевдонимом Н. Бельтова, следующие книги П.: " За двадцать лет. Сборник статей литературных, экономических, философских и исторических " (через несколько месяцев — второе издание); " К вопросу о развитии монистического взгляда на историю " (издание второе и через несколько месяцев третье; первое издание [1894] разошлось в несколько месяцев, но цензура в течение 10 лет не разрешала второго); " Критика наших критиков " (ряд статей против Струве, Конрада Шмидта, Масарика, статьи о Чаадаеве, о Гегеле и др., первоначально появившиеся по-русски в " Заре " и других изданиях, или же по-немецки в "Neue Zeit"). Кроме того, в издании " Пролетариат " появился ряд оригинальных и переводных брошюр (Маркс и др.) П. уже под его полным именем, по большей части старых; из них имеет особенное значение " Русский рабочий в революционном движении, по личным воспоминаниям ". Брошюра П.: " Всероссийское разорение " конфискована полицией. См. А. Ельницкий, " Георгий Валентинович П. Биографический очерк " (перепечатка из журнала " Образование ", 1906, № 1); Н. Рязанов, " Группа Освобождение труда " (СПб., " Новый Мир ", 1906). <i> В. В — в. </i><br><br><br>... смотреть
ПЛЕХАНОВ Георгий Валентинович (псевд. Н. Бельтов и др.) [29. 11(11. 12). 1856, с. Гудаловка, ныне Липецкой обл.,— 30. 5. 1918, Питкеярви ок.... смотреть
Георгий Валентинович (29.XI (11.XII). 1856 - 30.V.1918; псевдонимы - H. Бельтов, Н. Каменский, H. Андреевич, Г. Валентинов, А. Кирсанов, Д. Кузнецов и ... смотреть
Библиография: I. Сочин. Плеханова, 24 тт., М. - Л., 1923-1927. Для литературоведа ближайший интерес представляют здесь следующие работы и статьи: т. II... смотреть
Георгий Валентинович (псевд. Н. Бельтов и др.) [29. 11(11. 12). 1856, с. Гудаловка, ныне Липецкой обл. 30. 5. 1918, Питкеярви ок. Териоки, ныне Зеленогорск Ленингр. обл.; похоронен в Петрограде], рус. теоретик и пропагандист марксизма, деятель росс. и междунар. рабочего и социалистического движения. Род. в мелкопоместной дворянской семье. Окончил воен. гимназию в Воронеже. Осенью 1874 поступил в петерб. Горный ин-т, из к-рого в 1876 был вынужден уйти. С 1875 вступил на путь активной революц. борьбы, первоначально участвовал в народнич. движении, в Петербурге получил опыт пропагандистской деятельности среди рабочих. Участвовал в Казанской демонстрации 1876 в Петербурге, где выступил с обличит. речью против царского самодержавия; «ходил в народ». После раскола народнич. орг-ции «Земля и воля» (1879) один из руководителей революц. народнич. группы «Чёрный передел». С янв. 1880 до Февр. бурж.демократич. революции 1917 жил в эмиграции (Швейцария, Франция, Италия и др. страны Зап. Европы). В 1882-83 у П. сложилось марксистское мировоззрение; он стал убеждённым и решит. критиком идеологии народничества, первым пропагандистом, теоретиком и блестящим популяризатором марксизма в России. В 1883 в Женеве П. создал первую росс. марксистскую орг-цию группу «Освобождение труда» и был автором её программных документов. П. принадлежат переводы работ К. Маркса и Ф. Энгельса «Манифест Коммунистич. партии» (1882), «Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии», «Тезисы о Фейербахе» и др. Своими работами «Социализм и политич. борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885), «Рус. рабочий в революц. движении», «К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю» (1895), на к-рой, по словам В. И. Ленина, «... воспитывалось целое поколение русских марксистов...» (ПСС, т. 19, с. 313, прим.), и др. П. нанёс сильный удар по идеологии народничества. П. установил тесные связи со мн. представителями зап.-европ. рабочего движения, активно участвовал в работе 2-го Интернационала со времени его основания (1889), встречался и был близок с Энгельсом, к-рый высоко ценил первые марксистские произв. П., одобрял деятельность группы «Освобождение труда». Весной 1895 П. впервые встретился с приехавшим в Швейцарию Лениным; начались связи между группой «Освобождение труда» и марксистскими орг-циями России. П. включился в борьбу против либерального народничества, «легального марксизма», «экономизма», разоблачил отступничество Э. Бернштейна от марксизма. Плехановская критика бернштейнианства сохраняет своё значение в борьбе с совр. оппортунизмом. С 1900 П. принял участие в работе первой общеросс. марксистской газ. «Искра», вдохновителем и организатором к-рой был Ленин. Ленин внёс в представленный П. проект программы партии существ. поправки и дополнения, в результате чего был разработан последовательно марксистский проект Программы. На 2-м съезде РСДРП (1903) П. занимал революц. позицию, вместе с Лениным отстаивал принципы марксизма, боролся против оппортунистов. Однако П. не смог до конца освободиться от груза с.-д. традиций партий 2-го Интернационала, не понял особенностей революц. борьбы в эпоху империализма и вскоре после 2-го съезда перешёл на сторону меньшевизма. Во время Революции 1905-07 в России П. занимал оппортунистич. позицию. Декабрьское вооруж. восстание моск, рабочих в 1905 П. осуждал, говорил, что «ненужно было браться за оружие». В 1903-17 в деятельности П., в его мировоззрении проявилось существ. противоречие: с одной стороны, П.-меньшевик, сторонник тактич. оппортунизма, выступал против ленинского курса на социалистич. революцию в России; с др. стороны, в философии П.воинствующий материалистмарксист, борющийся против бурж. идеалистич. философии, «... крупный теоретик, с громадными заслугами в борьбе с оппортунизмом, Бернштейном, философами антимарксизма человек, ошибки коего в тактике 1903-1907 годов не помешали ему в лихолетье 1908-1912 гг. воспевать „подполье* и разоблачать его врагов и противников...» (Л ен и н В. И., там же, т. 48, с. 296). «... Единственным марксистом в международной социалдемократии, давшим критику тех невероятных пошлостей, которые наговорили здесь ревизионисты, с точки зрения последовательного диалектического материализма, был Плеханов» (там же, т. 17, с. 20).Однако меньшевизм П. оказывал отрицат. влияние и на его филос. работы (см. там же, т. 18, с. 377, прим.). В годы реакции П. выступил как противник ликвидаторства, богостроительства, богоискательства, махизма. В годы 1-й мировой войны разделял социал-шовинистич. взгляды. После Февр. бурж.-демократич. революции 1917 П. вернулся в Россию. Возглавляя с.-д. группу «Единство» (созданную в 1914), он поддерживал бурж. Врем. пр-во, его политику «войны до победного конца», выступал против большевиков, ленинского курса на социалистич. революцию в России. Отрицательно встретив Окт.революцию 1917, П., однако, отказался поддержать контрреволюцию. П. был крупным и ярким философоммарксистом, видным энциклопедически образованным учёным, исследователем в области истории, экономики, социологии, эстетики, религии и атеизма, блестящим публицистом. Лит. наследие П. по инициативе Ленина стало предметом глубокого исследования. По решению Сов. пр-ва были изданы соч. П. в 20-х гг.; его бка и архив, находившиеся за границей, собраны и перевезены в Ленинград, в созданный Дом Плеханова (в составе Гос. бки им. ?. ?. Салтыкова-Щедрина). Предпринято издание «Лит. наследия Г. В. Плеханова» (продолжается под назв. «Филос.-лит. наследие»). Роль П. в истории марксизма, его философии определена Лениным: «... н е л ь з я стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать именно изучать все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма» (там же, т. 42, с. 290); статьи П. по философии должны войти в «... серию обязательных учебников коммунизма» (там же, прим.). Ленин особенно высоко ценил марксистские филос. произведения, написанные П. в 1883-1903. В трудах «Очерки по истории материализма», «К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю», «О материалистич. понимании истории», «К вопросу о роли личности в истории», «К шестидесятой годовщине смерти Гегеля», «Н. Г. Чернышевский» и др. П. выступил как воинствующий материалистдиалектик, подвергнув критике как предшествующие марксизму идеалистич. и метафизич. учения, так и бурж. и мелкобурж. филос. и социологич. концепции (неокантианство, позитивизм, субъективную социологию народников и анархистов и т. д.). Борясь против ревизионистских попыток «обновления» марксизма, П. доказывал, что «появление материалистической философии Маркса это подлинная революция, самая великая революция, какую только знает история человеческой мысли» (Избр. филос. произв., т. 2, 1956, с. 450), что «... все стороны миросозерцания Маркса самым тесным образом связаны между собой..., вследствие этого нельзя но произволу удалить одну из них и заменить ее совокупностью взглядов, не менее произвольно вырванных из совершенно другого миросозерцания» (там же, т. 3, 1957, с. 198). Он подчёркивал, что только диалектич. и историч. материализм представляет собой филос.-теоретич. фундамент науч. социализма. «Диалектический материализм есть философия действия» говорил II. (Соч., т. 7, 1925, с. 245). П., называя материалистич. диалектику алгеброй революции, подчёркивал огромную роль революц. теории в преобразовании общества. «Ведь без революционной теории нет революционного движения, в истинном смысле этого слова...» писал П. (там же, т. 2, 1925, с. 71). П. раскрывал преемственную связь марксизма с лучшими традициями филос. и обществ. мысли прошлого, высоко оценивал роль диалектики Гегеля. Материализм для П.продукт длит. развития, связанного с социальными битвами и прогрессом науки. Критикуя идеализм и агностицизм Канта и неокантианцев, П. подчёркивал познаваемость мира, хотя у него и были отд. неточные формулировки по этому вопросу (напр., некритич. отношение к «иероглифов теории» и др.). В работах, направленных против махистского поветрия и религ. исканий в России, П. писал, что «... махизм есть лишь берклеизм, чутьчуть переделанный и заново перекрашенный под цвет „естествознания XX века*» (Избр. филос. произв., т. 3, 1957, с. 261). Однако П. не раскрыл связи махизма, неокантианства и др. идеалистич. течений с кризисом в новейшей физике, не обратил внимания на революцию в естествознании, не разрабатывал коренных проблем диалектики как науки, логики и теории познания (см. В. И. Ленин. ПСС, т. 29). П. применял диалектич. метод гл. обр. к познанию обществ. жизни. Из диалектики П. делал вывод о закономерности и неотвратимости социальной революции. Анализируя историю учений об обществе, П. на большом историч. материале доказывал, что только диалектич. материализм раскрывает закономерный характер обществ.-историч. процесса (см. «Лит. наследие Г. В. П.», сб. 5, 1938, с. 4-5). С т. зр. П. марксистский социологич. анализ создаёт основу науч. предвидения гл. направлений обществ. развития (см. Избр. филос. произв., т. 3, с. 50). П. творчески развил марксистское учение о роли нар. масс и личности в истории, развенчал субъективно-идеалистич. и волюнтаристские «концепции о героях делателях истории», доказывая, что «... народ, вся нация должна быть героем истории» (Соч., т. 8, 1923, с. 11). Он дал анализ формирования и развития политич. идеологии, права, религии, морали, иск-ва, философии и др. форм идеология, надстройки, критиковал вулъгарноматериалистич., метафизич. теории (А. А. Богданова и др.), игнорирующие значение обществ. сознания и нолитич. строя в обществ. развитии. «Экономика почти никогда не торжествует сама собою ..., а всегда только через посредство надстройки, всегда только через посредство известных политических учреждений» (Избр. филос. произв., т. 2, 1956, с. 216). Его трёхтомная работа «История рус. обществ. мысли» сводный обобщающий марксистский труд, к-рый охватывает историю обществ. мысли с древнейших времён до кон. 18 в. П. дал глубокий анализ социально-экономич., филос. и эстетич. взглядов Белинского, Герцена, Чернышевского и Добролюбова, П. показал, что вся история рус. революц. мысли это попытки найти такую программу действия, к-рая обеспечила бы революционерам сочувствие и поддержку со стороны пар. масс. П. устанавливал связь между рус. марксизмом, росс. социал-демократией и её предшественниками революционерами 60-70-х гг. Он положил начало изучению истории рус. рабочего движения; в этой незаконченной работе были ошибки, но она содержит много ценного материала и интересных выводов. Являясь преемником и продолжателем традиций материалистич. эстетики Белинского, Чернышевского, Добролюбова и др., П. писал, что «... отныне критика (точнее, науч. теория эстетики) в состоянии будет подвигаться вперед, лишь опираясь на материалистич. понимание истории» (Избр. филос. произв., т. 5, 1958, с. 312). Исходя из этого, П. рассмотрел мн. проблемы эстетич. отражения действительности, истории иск-ва и эстетич. мысли. Он впервые в марксистской лит-ре подверг критике биологич. концепции происхождения иск-ва, доказывал, что иск-во, эстетич. чувства и понятия рождаются в результате трудовой деятельности общества, человека. Иск-во представляет собой специфич., образную форму отражения обществ. бытия людей в сознании представителей тех или иных классов общества. В оценке произведения иск-ва критерий идейности, жизненной правды должен сочетаться с критерием художественности. П. остро критиковал бурж. иск-во. Несмотря на отд. ошибочные положения работ П. по эстетике (односторонняя оценка произв. М. Горького «Мать», схематич. разграничение Л. Н. Толстого как мыслителя и как художника и т. д.), эти работы в целом сохраняют своё значение в совр. борьбе за реализм и идейность иск-ва. П. внёс крупный вклад в марксистскую историю философии и обществ. мысли. П. подверг критике идеалистич. концепцию «филиации идей» (т. е. их самопроизвольного развития) в истории философии и обществ. мысли, доказывая, что эта история в конечном счёте обусловлена поступат. движением обществ. жизни, борьбой классов, связана с развитием науки и иск-ва. П. показал, что нет автоматич. соответствия между филос. и социально-политич. воззрениями одного и того же мыслителя. П. дал критику вульгарно-материалистич. и нигилистич. извращений филос. наследия, попыток вывести все неверные взгляды и заблуждения из классово-корыстных интересов мыслителей (см. там же, т. 1, 1956, с. 651 и т. 3, с. 322). Критикуя объективистскую концепцию нем. историка философии Ф. Ибервега, П. сформулировал нек-рые методологич. требования историко-филос. исследования: выяснение зависимости филос. идей от социального развития; раскрытие зависимости развития философии от естествознания, лит-ры и иск-ва, обществ. наук, оказывающих влияние на филос. идеи, и гл. обр. от социального развития на различных этапах истории; выяснение неравномерности социально-историч. развития на различных ступенях истории, его особенностей в различных странах, что в одних случаях вызывало борьбу науки и религии, в других временное их «примирение». П. отстаивал, продолжал и развивал материалистич., атеистич. традиции в философии, революц. и просветит. традиции рус. и зап.-европ. обществ. мысли. Ленин связывал с именем П., как и с именем Чернышевского, «солидную материалистическую традицию в России».... смотреть
ПЛЕХАНОВ Георгий Валентинович (псевдонимы Н. Бельтов, А. Кирсанов, Н. Каменский, А. Волгин и др.) (1856-1918) обществ, деятель, публицист, э... смотреть
ПЛЕХАНОВ Георгий Валентинович (псевдонимы Н. Бельтов, А. Кирсанов, Н. Каменский, А. Волгин и др.) (1856-1918) — обществ, деятель, публицист, эстетик и лит. критик, переводчик марксистской лит-ры. Основатель рус. марксизма.<br> Учился в Петербург. Горном ин-те. В к. 1870-х гг. включился в революц. движение на платформе народников. В 80-е гг. познакомился с марксизмом и стал его активным пропагандистом в России. В 1880 уехал за границу, где прожил 37 лет. В 1883 в Женеве организовал группу социал-демократич. ориентации "Освобождение труда".<br> С к. 90-х гг. П. активно выступал как лит. критик. Исследование произведений искусства П. подчинял задаче анализа социальных отношений, стремясь сблизить эстетич. анализ с социологическим. В "материалистич." критике П. выделял "два акта" — "перевод" худож. произведения с языка искусства на язык социол. понятий (поиск "социол. эквивалента") и лишь после этого оценка его худож. достоинств. Художественность произведений П. связывал с идейностью и соответствием формы содержанию.<br> П. продолжал традиции рус. революционно-демократич. критики. Он подчеркивал обществ, значение лит-ры и искусства, был последоват. сторонником реализма, отрицая "декаданс". Объектом его исследований были рус. классики 19 в. (Толстой, Достоевский), писатели народнич. ориентации (Г. Успенский, С. Каронин, Н. Наумов), рус. критики (Белинский, Чернышевский, Добролюбов). Своей задачей П. видел объяснение явлений культуры. Говоря о ранних формах искусства, он отмечал роль труда в их возникновении ("Письма без адреса"). Анализируя худож. произведения 18-19 вв., П. обращался к принципу социального детерминизма. Явления худож. ряда, в частности, психологию писателя, лит. персонажей и читателя П. объяснял воздействием экон. условий, идеол. тенденциями и стремился показать писателя и его героев как представителей опр. класса. В любом произведении искусства выражаются "общест. настроения" эпохи и обществ, психология. В творчестве каждого писателя П., развивая принципы "реальной критики" Добролюбова, демонстрировал противоречия между теор. взглядами ("миросозерцанием") и их худож. воплощением, а также противоречия в мировоззрении автора.<br> Осн. культурологич. и эстетич. работы П. — "Письма без адреса" (1899-1900), "Искусство и обществ. жизнь" (1912-13), большой незавершенный труд "История рус. обществ, мысли", а также цикл статей "Судьбы русской культуры" (1897). Для работ П. характерна концептуальность, стремление раскрыть законы развития об-ва и нац. культуры. Недостатком методологии П.<br> была скрытая тенденция упрощения ряда явлений искусства, приводившая к их недооценке (например, творчества Пушкина, Толстого, Чехова), рассмотрению их только как "иллюстрации" обществ, жизни, отождествлению личности писателя с образом автора (или персонажей) в худож. тексте. В то же время П. был менее прямолинеен и односторонен, чем многие его последователи — "вульгарные социологи" 1920-30-х гг. П. стремился раскрыть "промежуточные инстанции" между явлениями общест. жизни и худож. творчеством и видел ограниченность "принципа партийности" искусства.<br> П. был сторонником эволюц. развития об-ва и предлагал разл. партиям искать пути взаимопонимания. В годы Первой мир. войны он выступил как патриот, призвав рус. людей забыть идеол. разногласия и объединиться для борьбы с общим врагом. Огромная эрудиция, знание рус. истории и культуры, владение методами научного анализа позволили П. глубже, чем другим марксистам, понять сущность происходящих в России процессов и выступить с рядом предупреждений и прогнозов о перспективах страны в 20 в., к сожалению, оправдавшихся. П. отчетливо представлял вероятные последствия ленинских авантюр и предсказал их закономерный итог — установление в России диктаторского режима.<br> Великолепный теоретик, П. часто не умел убедить в своей правоте современников и предложить им конкр. программу практич. действий.<br> Соч.: Соч.: В 24 т. М.;Пг., 1923-27; Искусство и литра. М., 1948; Избр. филос. произведения: В 5 т. М., 1956-58; Философско-лит. наследие Г.В. Плеханова: В 3 т. М., 1973-74; История в слове. М., 1988.<br> Лит.: Андрузский А.Я. Эстетика Плеханова. Л., 1929; Розенталь М.М. Вопросы эстетики Плеханова. М., 1939; Трофимов П.С. Эстетич. взгляды Плеханова. М., 1956; Николаев П.А. Эстетика и лит. теории Г.В. Плеханова. М., 1968; Лифшиц М. Г.В. Плеханов: Очерки обществ, деятельности и эстетич. взглядов. М., 1983;<br> Бережанский А.С. Г.В. Плеханов: от народничества к марксизму. Воронеж, 1990.<br> Б. В. Кондаков<br><br><br>... смотреть
Плеханов Георгий Валентинович (1856-1918). Деятель российского и международного социал-демократического движения, философ, пропагандист марксизма. С 1880 г. - в эмиграции. Основатель первой социал-демократической ячейки в России - "Группы Освобождение Труда" в 1883 г. Один из крупнейших вождей социал-демократического движения в России и II Интернационала. Главнейшие заслуги Плеханова, помимо блестящего обоснования роли рабочего движения в России, относятся к области пропаганды и разработки основных проблем марксизма в целом ряде трудов и статей. Наиболее известны его следующие книги: "Социализм и политическая борьба", "Наши разногласия", "Обоснование народничества в трудах В. В.", "К развитию монистического взгляда на историю", "Наши разногласия", "Beitrage zur Geschichte des Materialismus", "Н.Г. Чернышевский" и сборники статей "За 20 лет", "Критика наших критиков" и др. Плеханов был долгое время главарем меньшевистской фракции соц.-демократической партии России. Во второй половине 90-х г.г. и начале 900-х г.г. Плеханов развертывает следующую кампанию против оппортунизма "экономистов" и теоретической критики марксизма со стороны Бернштейна и Струве. Вместе с Лениным и др. он руководит "Искрой", а на 2 Съезде поддерживает Ленина против Мартова и Аксельрода. Но вскоре после Съезда Плеханов отходит к своим старым друзьям, а после московского декабрьского восстания 1905 г. провозглашает свое знаменитое сужденье: "не нужно было браться за оружие". В эпоху реакции в Плеханове снова просыпается до известной степени революционер, и в 1909 - 1911 г.г. он становится "певцом подполья", одновременно ведя идейную борьбу с антимарксистской философией Богданова. В довоенные годы Плеханов активно участвует также в Международном Социалистическом Бюро, выступая иногда с докладами на международных конгрессах. Война ликвидировала Плеханова, как политического вождя. Он сразу примыкает к крайнему, шовинистическому течению в социал-демократии, проповедует защиту отечества, борьбу до победоносного конца, фальсифицируя в этих целях ученье Маркса. После февраля Плеханов возглавляет наиправейшую социал-демократическую группу "Единство", не гнушаясь близостью с такими политическими негодяями, как Алексинский. В 1917 г. вернулся в Россию, поддерживал Временное правительство. К Октябрьской революции отнесся отрицательно.<br>... смотреть
ПЛЕХАНОВ ПЛЕШАКОВ ПЛЕШАНОВ ПЛЕШКОВ ПЛЕХОВ ПЛЕШКЕВИЧ ПЛЕХОВ ПЛЕШКЕВИЧИ Плехан и Плешак - прозвища плешивых. (Ф) Отчество от древнерусского нецерковн... смотреть
ПЛЕХАНОВ Георгий Валентинович (1857-1918) - русский мыслитель, один из основоположников социал-демократизма в России, философ, социолог, теоретик искус... смотреть
Георгий Валентинович (1857-1918) - русский мыслитель, один из основоположников социал-демократизма в России, философ, социолог, теоретик искусства и проблем религии. Основные философские сочинения: "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" (1895); "Очерк по истории материализма" (1896), "К вопросу о роли личности в истории" (1898) и др. Наряду с Лениным, П. выступал как активнейший субъект процесса адаптации учения Маркса к условиям российской действительности. Исследования П. в области истории философского материализма, в сфере диалектического постижения предпосылок, источников и оснований общественной жизни, его убежденность в закономерном характере исторического процесса, в границах которого "народ, вся нация должна быть героем истории", необходимо привели его к полемике с идеологией, теорией и практикой большевизма, к отрицанию ленинского подхода в интерпретации марксовых положений. П. трактовал социалистическое переустройство общества как результат трансформационных процессов "зрелого" капитализма и категорически отвергал идею о допустимости государственных переворотов как легитимной и позитивной формы экономической модернизации социума политической волей новой правящей элиты. Осудив Октябрьский (1917) переворот в России, П. подтвердил свою репутацию виднейшего представителя социал-демократической версии русского освободительного движения. В своих работах по эстетике П. отстаивал идеалы реализма в искусстве как способа художественного освоения действительности. А.А. Грицанов... смотреть
ПЛЕХАНОВ Георгий Валентинович (1856-1918), политический деятель, философ, теоретик и пропагандист марксизма. С 1875 народник, один из руководителей об... смотреть
ПЛЕХАНОВ Георгий Валентинович (1856-1918), деятель росс. и междунар. с.-д. движения, философ, пропагандист марксизма. Уделяя большое внимание общим про... смотреть
ПЛЕХАНОВ Георгий Валентинович (1856-1918), российский политический деятель, философ, пропагандист марксизма. С 1875 народник, один из руководителей "Земли и воли", "Черного передела". С 1880 в эмиграции, основатель марксистской группы "Освобождение труда". Один из основателей РСДРП, газеты "Искра". После 2-го съезда РСДРП один из лидеров меньшевиков. В Революцию 1905-07 выступил против вооруженной борьбы с царизмом. В 1-ю мировую войну оборонец, один из руководителей группы "Единство". В 1917 вернулся в Россию, поддерживал Временное правительство. К Октябрьской революции отнесся отрицательно (считал, что по степени социально-экономического развития Россия не готова к социалистической революции). Фундаментальные работы по философии, социологии, эстетике, этике, истории русской общественной мысли.<br><br><br>... смотреть
- Георгий Валентинович (1856-1918) - российский политическийдеятель, философ, пропагандист марксизма. С 1875 народник, один изруководителей ""Земли и воли"", ""Черного передела"". С 1880 в эмиграции,основатель марксистской группы ""Освобождение труда"". Один из основателейРСДРП, газеты ""Искра"". После 2-го съезда РСДРП один из лидеровменьшевиков. В Революцию 1905-07 выступил против вооруженной борьбы сцаризмом. В 1-ю мировую войну оборонец, один из руководителей группы""Единство"". В 1917 вернулся в Россию, поддерживал Временное правительство.К Октябрьской революции отнесся отрицательно (считал, что по степенисоциально-экономического развития Россия не готова к социалистическойреволюции). Фундаментальные работы по философии, социологии, эстетике,этике, истории русской общественной мысли.... смотреть
Плав Пех Пеон Пенал Пена Пеан Пво Пах Панов Пан Палех Павло Павел Оха Опал Опа Овен Овал Плавно План Нпо Нолева Нло Непал Плена Нева Напев Налево Нал Плеханов Лох Плов Лов Лех Леон Повал Пол Полев Понева Хан Хван Лена Хлев Лен Лев Енол Хлоп Ева Хна Вполне Впол Ховал Вона Вон Волна Волан Вол Вне Веха Вена Вано Вале Аон Хон Ален Алех Ахен Вал Вено... смотреть
власна назва, імен. чол. родуПлеханов
имя собств., сущ. муж. родаПлеханов
Начальная форма - Плеханов, единственное число, именительный падеж, мужской род, одушевленное, фамилия
Плеха́нов, -ва, -ву, -вим (р. пр.)
див. Плеханов, Георгій Валентинович
Плеха́нов прізвище
р. 1931 в дер. Китайлы Омской обл.). Д. историч. н. (1993), проф. (1995) [Академия ФСБ России, Москва]. С 1953 — в органах гос. безопасности. С 1968 на науч.-педагогической paботе в ВШ КГБ СССР им Ф.Э. Дзержинского. Основная область науч. исследований — история органов безопасности, охраны гос. границы России и казачьих войск. Опубл. св. 150 науч. и учебно-методич. работ. Воспитал пять канд. и двух д-ров наук. Основные труды: Часовые советских границ. — М., 1986 (соавт.); Деятельность органов ВЧК—ОГПУ в первой половине двадцатых годов (1921—25): А.д. д.истор.н. — М., 1993; Отдельный корпус пограничной стражи: Краткий истории, очерк. — М., 1993; История спецслужб: мифы и реальность: Круглый стол в редакции журнала «Служба безопасности» //Служба безопасности. — 1998. — № 3, 4; Разведывательная служба Отдельного корпуса пограничной стражи //Исторические чтения на Лубянке. 1998 год. Российские спецслужбы на переломе эпох: конец XIX века — 1922 г. — М.; В. Новгород, 1999; Проблемы места и роли органов безопасности в социально-политической структуре советского общества в 1920-е годы //Исторические чтения на Лубянке. 1999 год. Отечественные спецслужбы в 1920—1930-х годах. — М.; В. Новгород, 2000. ... смотреть
(1856-1918) - публицист, критик, деятель рос. и междунар. рабочего движения. Род. в семье потомств. дворянина в Тамбовской губ. Учился в Воронежской воен. г-зии, в Константиновском арт. уч-ще в Петербурге, в 1874 поступил в Горный ин-т. В 1876 стал одним из организаторов первой полит. демонстрации в России у Казанского собора. Принимал активное участие в народнич. движении, был одним из рук. орг-ции "Черный передел". С 1880 в эмиграции. В 1883 в Женеве создал первую рос. марксистскую орг-цию "Освобождение труда". П. поставил своей задачей борьбу с самодержавием в России и орг-цию рабочей партии, осн. на идеях науч. социализма. Входил в ред. "Искры" и "Зари", сотрудничал с В. И. Лениным, но после 2-го съезда РСДРП между ними произошел разрыв. Несмотря на тяжелую болезнь (туберкулез), П. готовил к изд. многотомную "Историю рус. обществ. мысли". После Февр. рев-ции вернулся в Россию. П. выступил против "Апр. тезисов" Ленина и против его курса на социалистич. рев-цию, но из-за болезни активного участия в полит. жизни страны не принимал. Осудил Окт. рев-цию, обратившись с "Открытым письмом к петроградским рабочим". <p class="tab">Автор трактата о природе иск-ва "Письма без адреса" (1899-1900), очерков по истории эстетич. мысли (о Герцене, Белинском, Чернышевском и др.), критич. статей о Толстом ("Толстой и природа", 1908; "Карл Маркс и Лев Толстой", 1911) и др.</p>... смотреть
ПЛЕХА́НОВ Георгий Валентинович (18561918), русский революционер, философ, публицист. Работы в области эстетики, истории лит-ры и обществ. мысли, лит. ... смотреть
Плеханов, Георгий Валентинович (26 нояб. 1856, с. Гудаловка, Тамб. губ. — 31 мая 1918, Пг.) — деятель рус. и междунар. соц. движения, философПсевдоним... смотреть
1856-1918), политический деятель, теоретик марксизма. С 1875 народник, один из руководителей "Земли и воли", "Черного передела". С 1880 в эмиграции, создатель первой марксистской группы "Освобождение труда". Один из основателей РСДРП. После 2-го съезда партии - один из лидеров меньшевиков. В 1905-07 выступил против вооруженной борьбы с самодержавием. В 1-ю мировую войну оборонец, один из руководителей группы "Единство". В 1917 вернулся в Россию, выступал против курса и тактики большевиков. Осудил события октября 1917 (считал, что по степени социально-экономического развития Россия не готова к социалистической революции). Труды по философии, социологии, истории русской общественной мысли.... смотреть
(1856-1918) Рев. деятель, философ. Учился в петерб. Горном ин-те (1874-76). С 1876 участник рев. движения, народник, член организации «Земля и воля». Вел рев. работу в Петербурге, Саратове, Ростове-на-Дону. С 1880 жил в эмиграции, в 1883 организатор марксистской группы "Освобождение туда" в Женеве (с П.Б.Аксельродом, В.И.Засулич, Л.Г.Дейчем и др.). Один из основателей РСДРП, в 1901-05 чл. ред. газ. "Искра" (также В.Ленин, П.Аксельрод, В.Засулич, Л.Мартов, А.Потресов). После II съезда РСДРП (с 1903) один из лидеров меньшевизма. В 1917 вернулся в Россию, к Октябрьской рев-ции отнесся враждебно, но против сов. власти не выступал. В 1918 жил в санатории в Финляндии. Тр. по философии, социологии, эстетике, истории русской обществ. мысли.... смотреть
Плеханов Георгий Валентинович (Plekhanov, Georgi Valentinovicn) (1857-1918), рус. революционер и теоретик-марксист. С 1877 г. руководитель орг-циинародников "Земля и воля"; в связи с усилением в орг-ции тенденций к террористическим методам, возглавил группу, к-рая откололась от "Земли и воли"и выступала против практики терроризма, за продолжение агитационной работы в массах. После эмиграции в Женеву П, стал одним из основателей группы "Освобождение труда" - первой марксистской рев. орг-ции в России (1883), вошедшей в 1898 г. в состав Российской социал-демократической рабочей партии. В 1903 г. (после раскола партии и разногласий с Лени-ным) встал на сторону меньшевиков, но всегда выступал за объединение партии. В 1917 г. вернулся в Россию, однако не смог воспрепятствовать захвату властиболыиевиками.... смотреть
1856-1918 гг.) - деятель российского и международного социал-демократического движения, философ, пропагандист марксизма. С 1875 г. - народник, один из руководителей "Земли и воли", "Черного передела". С 1880 г. находился в эмиграции. Создатель марксистской группы "Освобождение труда" (1883 г.). Один из основателей РСДРП, газеты "Искра". После II съезда РСДРП - один из лидеров меньшевизма. Его научные труды посвящены проблемам философии и теории революционной борьбы.... смотреть
(псевдоним Н.Бельтов и др.) (1856— 1918) — российский и международный общественный деятель, теоретик и практик революционного движения, ученый и публицист. С 1875 г. — сторонник революционного народничества, занимался пропагандой среди рабочих, в декабре 1876 г. участвовал в политической демонстрации па площади Казанского собора (Петербург), произнес яркую речь о Н. Г. Чернышевском, томившемся в ссылке. Участник «,хождения в народ», член организации «Земля и воля» 1876—1879 гг.; в 1879 г. — один из руководителей организации « Черный передел». С 1880 г. находился в эмиграции в Зап. Европе. Изучив произведения К. Маркса и Ф. Энгельса, стал сторонником марксизма (переводил на русский язык их произведения) и решительным критиком народничества. В 1883 г. создал в Женеве первую российскую марксистскую группу «Освобождение труда», был автором ее программных документов. Установил тесные связи со многими деятелями западноевропейского рабочего и социалистического движения. С 1900 г. — член редакций социал-демократических изданий (газеты «Искра» и журнала «Заря»). После II съезда РСДРП (1903) — один из лидеров меньшевиков. В ходе революции 1905—1907 гг. резко осуждал тактику вооруженного восстания. Во время Первой мировой войны 1914—1918 гг. поддерживал идею «защиты своего отечества». После Февральской революции 1917 г. вернулся в Россию. Возглавил социал-демократическую (меньшевистскую) группу «Единство»; поддерживал Временное правительство и политику продолжения войны до «победного конца»; выступал против курса большевиков на социалистическую революцию (назвал «Апрельские тезисы» В. И. Ленина бредовыми). Осудил Октябрьскую революцию 1917 г. как «преждевременную» и грозящую России гражданской войной («Открытое письмо» к петроградским рабочим). Одновременно отказался поддержать лидеров Белого движения и войти в состав правительства в случае свержения власти большевиков. Энциклопедически образованный ученый, он создал ряд трудов в области истории, философии, экономики, социологии, эстетики, этнографии, религии и атеизма.... смотреть
1856-1918). Деятель российского и международного социал-демократического движения, философ, пропагандист марксизма. С 1880 г. - в эмиграции. Основатель первой социал-демократической ячейки в России - "Группы Освобождение Труда" в 1883 г. Один из крупнейших вождей социал-демократического движения в России и II Интернационала. Главнейшие заслуги Плеханова, помимо блестящего обоснования роли рабочего движения в России, относятся к области пропаганды и разработки основных проблем марксизма в целом ряде трудов и статей. Наиболее известны его следующие книги: "Социализм и политическая борьба", "Наши разногласия", "Обоснование народничества в трудах В. В.", "К развитию монистического взгляда на историю", "Наши разногласия", "Beitrage zur Geschichte des Materialismus", "Н. Г. Чернышевский" и сборники статей "За 20 лет", "Критика наших критиков" и др. Плеханов был долгое время главарем меньшевистской фракции соц.-демократической партии России. Во второй половине 90-х г.г. и начале 900-х г.г. Плеханов развертывает следующую кампанию против оппортунизма "экономистов" и теоретической критики марксизма со стороны Бернштейна и Струве. Вместе с Лениным и др. он руководит "Искрой", а на 2 Съезде поддерживает Ленина против Мартова и Аксельрода. Но вскоре после Съезда Плеханов отходит к своим старым друзьям, а после московского декабрьского восстания 1905 г. провозглашает свое знаменитое сужденье: "не нужно было браться за оружие". В эпоху реакции в Плеханове снова просыпается до известной степени революционер, и в 1909 - 1911 г.г. он становится "певцом подполья", одновременно ведя идейную борьбу с антимарксистской философией Богданова. В довоенные годы Плеханов активно участвует также в Международном Социалистическом Бюро, выступая иногда с докладами на международных конгрессах. Война ликвидировала Плеханова, как политического вождя. Он сразу примыкает к крайнему, шовинистическому течению в социал-демократии, проповедует защиту отечества, борьбу до победоносного конца, фальсифицируя в этих целях ученье Маркса. После февраля Плеханов возглавляет наиправейшую социал-демократическую группу "Единство", не гнушаясь близостью с такими политическими негодяями, как Алексинский. В 1917 г. вернулся в Россию, поддерживал Временное правительство. К Октябрьской революции отнесся отрицательно.... смотреть
(29 ноября 1856, деревня Гудаловка Липецкого уезда Воронежской губернии, – 30 мая 1918, Питкеярви, Финляндия). Из дворян. В 1874 поступил в Петербургский горный институт. С 1876 член народнического кружка "бунтарей" (сторонников М.А. Бакунина). Один из организаторов первой в России политической демонстрации студентов и рабочих в декабре 1876 у Казанского собора; речь против самодержавия в защиту идей Н.Г. Чернышевского закончил словами «Да здравствует "Земля и воля!"». Избегая ареста, перешел на нелегальное положение, став профессиональным революционером. С июля 1877 член руководства организации "Земля и воля", разрабатывал ее программу, один из редакторов одноименной газеты. После раскола "Земли и воли" в 1879 возглавил организацию "Черный передел". В январе 1880 эмигрировал. Слушал лекции в Сорбоннском университете. С осени 1881 жил в Швейцарии. Изучал марксистскую литературу, историю западноевропейского рабочего движения, сотрудничал в европейской социалистической печати, российских журналах, посещал лекции в Женевском университете, давал частные уроки. В 1882 перевел на русский язык "Манифест Коммунистической партии" К. Маркса и Ф. Энгельса. В сентябре 1883 организовал и возглавил группу "Освобождение труда", автор 1-го и 2-го "Проекта Программы русской социал-демократии". Первым в российском общественном движении дал критический анализ народнической идеологии с позиций марксизма ("Социализм и политическая борьба", 1883; "Наши разногласия", 1885, и другие). Несмотря на то, что с 1887 болел туберкулезом, вел активную теоретическую и организационную работу по изданию и переправке в Россию марксистской литературы. За 20 лет существования группы написал и издал 147 работ. Книга "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" (СПб., 1895, под псевдонимом Н. Бельтов) способствовала широкому распространению марксистских взглядов в России. На теоретических трудах Плеханова воспитывалось целое поколение российских социал-демократов. С начала 90-х гг. один из лидеров 2-го Интернационала, активный участник его конгрессов. В конце 1894 – начале 1895 по инициативе Плеханова создан "Союз русских социал-демократов за границей". В 1900 – 03 участвовал в создании и руководстве газетой "Искра". В 1901 Плеханов – один из организаторов "Заграничной Лиги русской социал-демократии". Принял непосредственное участие в подготовке и работе 2-го съезда РСДРП (1903), один из авторов проекта Программы РСДРП, выступал по важнейшим вопросам порядка дня; избран членом редколлегии ЦО – газеты "Искра" и председателем Совета партии. В споре между "большинством" и "меньшинством" не одобрял ни стремлений к крайней централизации, когда в организации "все вертится вокруг одного человека", который "соединяет в себе все власти", ни стремления к крайней децентрализации, доводящей организацию "до того децентрализованного состояния, которое свойственно туманным массам" ("Дневник социал-демократа", 1905, № 2, С. 48 – 49). Поддержав "большинство", стремился примирить обе фракции. После съезда, из-за углубления разногласий с В.И. Лениным и большевиками, перешел на сторону меньшевиков, стал одним из их лидеров. Во время Революции 1905 – 07 Плеханов порывался вернуться в Россию, из-за обострения болезни не смог приехать. В феврале 1905 в статье "Врозь идти, вместе бить", опубликованной в "Искре", призывал к вооруженному восстанию против самодержавия, к тщательной подготовке этого восстания, особое внимание при этом обращал на необходимость агитации в армии. Осмысливая причины поражения Декабрьского вооруженного восстания 1905, пришел к выводу, что "несвоевременно начатая политическая забастовка привела к вооруженному восстанию в Москве, Сормове, в Бахмуте и так далее. В этих восстаниях наш пролетариат показал себя сильным, смелым и самоотверженным. И все-таки его сила оказалась недостаточной для победы. Это обстоятельство нетрудно было предвидеть. А потому не нужно было и браться за оружие" (Плеханов Г.В., Еще о нашем положении, Соч., т. 15, с. 12). В 1906–07 выступал за участие социал-демократов в выборах в Государственную Думу, за блок с кадетами. В период реакции, борясь с меньшевиками-ликвидаторами, возглавил группу меньшевиков-партийцев, вступил в блок с большевиками. Опубликовал ряд статей в защиту философии марксизма, против А.А. Богданова, В. Базарова, А.В. Луначарского и других. Сотрудничал в общепартийной газете "Социал-демократ" и в большевистских изданиях ("Звезда" и другие). В 1912 отказался участвовать в 6-й (Пражской) Всероссийской конференции РСДРП, осудил ее решение об организационном разрыве с "ликвидаторами", но не принял участия и в Августовской конференции меньшевиков (Вена). В 1913 опубликовал в "Правде" серию статей против "ликвидаторов" (под общим названием "Под градом пуль"), в то же время стремился примирить "враждующих братьев" и с этой целью с мая 1914 издавал газету "Единство". С 1909 работал над фундаментальным трудом "История русской общественной мысли", вышло 3 тома (СПб., 1914 – 16), предполагал написать 4-й том. В этом труде Плеханов впервые наряду с борьбой классов указывает на их "сотрудничество там, где заходит речь о защите страны от внешних нападений" (Соч., т. 20, с. 13). С начала первой мировой войны Плеханов занял оборонческую позицию, стал на сторону союзных стран, против Германии, призывал к борьбе с немецким империализмом. Резко критиковал "интернационалистов", считал, что их требования о заключении мира без аннексий и контрибуций не достигают главной цели – устранения причин войны, а лозунг братания солдат на фронте назвал "бесстыдной провокацией" (Плеханов Г.В., Год на Родине, т. 1, с. 153). Февральская революция 1917 позволила Плеханову после 37 лет изгнания, пожилым и больным, вернуться в Петроград; 31 марта на Финляндском вокзале от Петроградского Совета РСД его приветствовали Н.С. Чхеидзе, И.Г. Церетели, М.И. Скобелев. В краткой речи Плеханов сказал: "Я счастлив, что вернулся на Родину, я отдам остаток своих сил работе для победы революции. Надеюсь еще поработать (еще пожить), но готов и умереть за эту победу"(Плеханова P.M., Год на родине, "Диалог", 1991, № 9, с. 81). 2 апреля выступил на Всероссийском совещании Советов РСД, где изложил свое отношение к революционным событиям в России, высказался за продолжение войны для защиты Родины и революции "от немцев", "от Гогенцоллернов", призывал бороться как "против врага внутреннего, так и против врага внешнего", избегать всего, что может вызвать "преждевременную гражданскую войну" и "порождать недоразумения между населением и армией" ("Единство", 1917, 5 апреля). В начале апреля по просьбе министра путей сообщения Н.В. Некрасова возглавил особую комиссию для выработки новых ставок оплаты труда железнодорожников. Денежные прибавки были введены в середине 1917, но не удовлетворили железнодорожных рабочих Возглавил малочисленную группу "Единство", которая не вошла в меньшевистскую организацию, руководимую ОК РСДРП. Здоровье Плеханова неуклонно ухудшалось и он вынужден был ограничиваться редактированием своей газеты "Единство", где публиковал статьи с откликами на важнейшие политические события вел спор с оппонентами и идейными противниками. Полемизируя с Лениным по поводу Апрельских тезисов, Плеханов упрекал его в том, что тот считает войну грабительской, империалистической лишь со стороны России, но ничего не говорит о Германии. Считая Германию главной виновницей войны, Плеханов заявлял, что призыв Ленина "покончить с войной" путем "свержения капитала" не найдет поддержки, так как "масса просто-напросто не поверит" этому. Плеханов обвинял Ленина в отступлении от научного социализма, поскольку тот призывает к свержению капитализма в России, где он еще не достиг такой ступени, чтобы препятствовать развитию производительных сил. Россия страдает от недостатка развития капитализма, писал Плеханов, что признает и Ленин. Поэтому призывать к "свержению капитала" в России преждевременно. Плеханов характеризовал в целом Апрельские тезисы как "безумную и крайне вредную попытку посеять анархическую смуту в Русской Земле" (там же, 12 апреля). В статье "Наша тактика" доказывал, что русский пролетариат, участвуя в войне, "не изменяет своему классовому интересу, а напротив, защищает его с оружием в руках" (там же, 20 апреля). Во время Апрельского кризиса Временного правительства выступил в его поддержку, вошел в "Союз личного примера". В "Воззвании", подписанном Л.Г. Дейчем, В.И. Засулич и Плехановым, говорилось, что, ведя войну, "мы защищаем свою и чужую свободу. Россия не может изменить своим союзникам. Это покрыло бы ее позором и навлекло бы на нее справедливый гнев и презрение всей демократической Европы" (там же, 22 апреля). Полемизируя с эсерами в статье "Старая погудка на старый лад...", писал: "Народ, совершивший революцию в тяжелых муках войны, отнюдь не должен подчиняться неприятелю. Напротив, обновив и умножив свои силы, посредством переворота, он может и обязан дать врагу гораздо более, чем прежде, энергичный отпор" (Плеханов Г.В., Год на Родине, т. 1, с. 144). В речи на митинге в связи с началом июньского наступления на фронте убеждал демонстрантов: "Мы защищаем себя защищаем весь мир. Каждый из нас обязан стать на защиту своей Родины и добиться ее победы" (там же, с. 220). Такая позиция импонировала социальным силам, стоявшим на позициях оборончества, их представители наносили визиты больному Плеханову и выражали солидарность с ним. А.В. Колчак, рассказывая Плеханову о растущей деморализации на флоте, "плакал, как дитя". "Если надо, я буду служить вам, социалистам-революционерам, лишь бы спасти Россию. Сознаюсь, социал-демократов я не люблю". Плеханов ответил адмиралу, что он принадлежит именно к этой партии, которая не пользуется его симпатией. Колчак смутился, но, оправившись, сказал, что он в этом ничего не понимает и знает только одно – "надо спасти Родину", а для этого он "готов стать на сторону революционеров, задающихся этой целью" (Плеханова P.M., Год на Родине, "Диалог", 1991, № 10, с. 83). Во время своего визита М.В. Пуришкевич упрашивал Плеханова взять на себя управление страной, которой грозит гибель. "Вы мой политический враг, но я знаю, что вы любите Родину. И это сознание внушает мне глубокое доверие к Вам". Плеханов не вступил с ним в длинный разговор, а когда тот ушел, заметил: "Это русский Дерулед" [Дерулед Поль (1846 – 1914) – французский политический деятель, пытавшийся совершить государственный переворот] (там же). Иным был мотив визита М.В. Родзянко. Представляясь и зная о предложении Плеханову войти в состав правительства, он сказал: "Я пришел с Вами познакомиться, так как мне говорили, что Вы очень умный человек". Завязался полный политического интереса разговор. В заключении Родзянко просил разрешения посетить еще раз Плеханова, но больше не приходил (там же). Главной задачей момента Плеханов считал консолидацию и единство всех "живых" сил страны. Плеханов был одним из немногих политиков, которые призывали выйти за рамки господствовавшей тогда конфронтационной, сугубо классовой политической культуры. В № 1 газеты "Единство" 29 марта был напечатан ответ Плеханова на приветствие редакции "Призыв" в связи с 40-летием его революционной деятельности: «С социалистами-революционерами мне приходилось вести борьбу, а теперь мы идем рядом, потому что это было нужно для торжества наших понятий. "Призыв" тем и дорог мне, что он прокладывает дорогу для взаимного сближения мыслящих элементов социал-демократической партии с такими же элементами ПСР. От этого много может выиграть наше социалистическое движение». В апреле в письме делегатам конференции железнодорожников призывал "сплотиться вокруг Временного правительства", которое выражает интересы "всей демократической России". Утверждал, что "великое счастье русского пролетариата наших дней" в том, что "его классовый интерес совпадает теперь в борьбе за новый строй с интересами тех слоев населения, которые хотят раз и навсегда покончить с пережитками старого порядка". Пролетариат "должен выдвигать теперь вперед не то, что разъединяет его с этими слоями, а то, что объединяет его с ними" ("Единство", 1917, 17 августа). Плеханов писал: "Классовая борьба не есть самоцель. Она есть только средство для защиты классовых интересов", поэтому всякий общественный класс не должен вести классовую борьбу там, где она "вредна с точки зрения классового интереса". "Наше спасение не в гражданской войне, а в сознательном, всесторонне обдуманном, планомерном и добросовестном соглашении тех двух классов, совокупные усилия которых одинаково важны, при нынешних конкретных условиях, для экономического обновления России" (Плеханов Г.В., Год на Родине, т. 2, Париж, 1921 с. 81). Это положение он развернул в выступлении 15 августа на Государственном совещании в Москве. Обращаясь к представителям буржуазии, призывал их пойти на "соглашение" "с крайней революционной демократией". Представителей рабочего класса он убеждал пойти на уступки буржуазии. Доказывал, что не может быть буржуазной революции, в которой не участвовала бы буржуазия. Поскольку впереди еще период капиталистического развития, оба класса должны искать пути "экономического и политического соглашения". Усиление борьбы между ними приведет к поражению и гибели России (там же, с. 106 – 108). Плеханов стремился примирить и крестьян с помещиками. В письме Всероссийскому крестьянскому съезду он предлагал подумать – стоит ли требовать конфискации помещичьей земли, объясняя, что помещик является богатым человеком, пока он владеет землей; когда у него возьмут землю без выкупа, он станет нищим. "В вашем ли интересе плодить нищенство на Руси?, – спрашивал Плеханов и отвечал: "Это противно вашим интересам, равно как и интересам всего государства". Он предлагал учесть интересы и тех и других и "дать частным землевладельцам известное вознаграждение" за передаваемую крестьянам землю (там же, т. 1; с. 151). Осудив выступление генерала Л.Г. Корнилова, призывал к консолидации демократических сил перед лицом возможной попытки государственного переворота и грозящей экономической разрухи. Резко осуждал стремление большевиков взять в свои руки политическую власть. Считал, что Россия еще не созрела для социалистической революции и для перехода к социализму. Опасался что, если В.И. Ленин займет место А.Ф. Керенского, "это будет началом конца нашей революции. Торжество ленинской тактики принесет с собой такую гибельную, такую страшную экономическую разруху, что весьма значительное большинство населения страны повернется спиной к революционерам" (там же, т. 2, с. 139). Октябрьскую революцию встретил отрицательно. 28 октября опубликовал в "Единстве" "Открытое письмо к петроградским рабочим", в котором указывал, что социалистическая революция в России преждевременна, так как пролетариат составляет в стране меньшинство и не готов к такой миссии; "наш рабочий класс еще далеко не может, с пользой для себя и для страны, взять в свои руки всю полноту политической власти. Навязать ему такую власть, значит толкать его на путь величайшего исторического несчастья, которое было бы в то же время величайшим несчастьем и для всей России". Предупреждал, что крестьянство, получив землю, не будет развиваться в сторону социализма, а надежда на скорую революцию в Германии нереальна. Предостерегал, что захват власти "одним классом или – еще того хуже – одной партией" может иметь печальные последствия (см. "Вопросы истории", 1989, № 12, с. 105 – 06). Однако на предложения Б.В. Савинкова возглавить антибольшевистское правительство ответил: "Я сорок лет своей жизни отдал пролетариату, и я не буду его" расстреливать даже тогда, когда он идет по ложному пути" ("Борис Савинков перед Военной коллегией Верховного суда СССР", М., 1924, с. 182). Здоровье Плеханова продолжало ухудшаться, он был помещен в больницу, затем в санаторий близ города Териоки (ныне Зеленогорск), где скончался. Сочинения: Соч., т. 1 – 24, М.– П., 1923 – 27; Избранные философские произведения, т. 1 – 5, М., 1956 – 58. Литература: Дейч П.Г., Плеханов Г.В. в России (1917 г.), "Вопросы истории КПСС", 1991, № 8; Лифшиц М., Г.В. Плеханов. Очерк обществ, деятельности и эстетических взглядов, М., 1983; Плеханова Р., Год на Родине, "Диалог", 1991, № 8 – 12; Тютюкин С.В., Первая русская революция и Г.В. Плеханов, М., 1981. В.П. Боечин.... смотреть
1856-1918) — русский философ, идеолог и вождь социал-демократического движения, сыгравший исключительную роль в распространении марксизма в России. С 1880 г. — в эмиграции. В 1882 г. перевел на русский язык «Манифест Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса. Основатель первой российской марксистской организации — группы «Освобождение труда» (1883). С начала 1890-х годов — один из лидеров Второго Интернационала, активный участник его конгрессов. Входил в число основателей РСДРП и газеты «Искра». После 2-го съезда РСДРП становится лидером меньшевистской фракции социал-демократической партии России. В 1917 г. поддерживал Временное правительство. Выступил против «Апрельских тезисов» В. Ленина, назвав их «бредом». К Октябрьской революции отнесся отрицательно, так как считал, что по уровню социально-экономического развития Россия не готова к социалистической революции. Автор фундаментальных работ по философии, социологии, эстетике, этике, истории. Основные работы: «Социализм и политическая борьба» (1883); «Наши разногласия» (1885); «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895); «Очерк по истории материализма» (1896) и «К вопросу о роли личности в истории» (1898).... смотреть
русский экономист, марксист. В своих работах: «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885), «Обоснование народничества в трудах г-на Воронцова (В.В.)» (1896) и других развивал и углублял критику экономической концепции либерального народничества. Также Плеханов выступал с резкой критикой бернштейнианства. В своих работах Плеханов последовательно проводил основное положение марксистской теории стоимости о том, что стоимость определяется не естественными свойствами вещи, а трудом, затрачиваемым на производство товара. Раскрывая значение и особенности общественного разделения труда в условиях товарного хозяйства, обусловливающего взаимозависимость товаропроизводителей друг от друга и единственно возможную форму их связи посредством рынка, Плеханов показывает, что стоимость представляет собой воплощение общественных отношений товарного производства. ... смотреть
род. 25 нояб. 1857, Тамбовская губ. ум. 30 мая 1918, близ Терлоки, Финляндия, ныне Зеленогорск, похоронен в С.Петербурге) - рус. теоретик и пропагандист марксизма, основатель социал-демократического движения в России, крупный исследователь в области философии, социологии, эстетики, религии, а также истории и экономики. В 1901 - 1905 - один из руководителей созданной В. И. Лениным газеты "Искра"; позднее выступал против большевизма. В философско-социологических трудах "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" (1895), "Очерк по истории материализма" (1896), "К вопросу о роли личности в истории" (1898) развил материалистическое понимание истории, представив материализм как продукт длительного развития, связанного с социальными конфликтами и прогрессом науки; применил диалектический метод к познанию общественной жизни. Отвергал концепции о "героях - делателях истории", считая, что "народ, вся нация должна быть героем истории". В области эстетики стоял на позициях реализма, рассматривая искусство как специфическую форму отражения общественной жизни, способ художественного освоения действительности. Осн. философско-социологические соч. вошли в "Избр. философские произведения", т. 1-5. М., 1956-1958; более полн. издание работ Плеханова - "Сочинения", т. 1-24. М.-Л., 1923-1927. ... смотреть
[29 нояб. (11 дек.) 1856 – 30 мая 1918] – деятель русского и междунар. социалистич. и рабочего движения, философ-марксист, один из пионеров науч. социализма в России и основателей росс, социал-демократии. Род. в с. Гудаловка Тамбовской губ. в мелкопоместной дворянской семье. Окончил воен. гимназию в Воронеже, в 1874 поступил в петерб. Горный ин-т, из к-рого ушел в 1876. С 1875 – участник революц.-народнич. движения, вел пропаганду среди рабочих Петербурга. После раскола народнич. организации "Земля и воля" (1879) стал одним из руководителей революц.-народнич. группы "Черный передел". С янв. 1880 до Февр. революции 1917 жил в эмиграции (Швейцария, Италия, Франция и другие страны Западной Европы). Рост рабочего движения в Зап. Европе и в России, глубокое изучение трудов Маркса и Энгельса вызвали переворот во взглядах П. В 1882–83 у П. складывается марксистское мировоззрение; он преодолевает влияние идеологии народничества, становится убежденным и решительным ее критиком, первым пропагандистом и теоретиком марксизма в России. В 1883 в Женеве П. создал первую российскую марксистскую организацию – группу "Освобождение труда" (ее членами были также П. Б. Аксельрод, Засулич, Л. Г. Дейч, В. Н. Игнатов. Члены группы перевели на рус. язык и издали ряд произведений Маркса и Энгельса. П. принадлежат переводы работ "Манифест Коммунистической партии", "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии", "Тезисы о Фейербахе", части книги "Святое семейство" и др.). Благодаря произведениям П. "Социализм и политич. борьба" (1883), "Наши разногласия" (1885), "Проект программы рус. социал-демократов" (1-й вариант – 1883, 2-й вариант – 1885), "Рус. рабочий в революц. движении", "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" (1895) и др. был нанесен сильный удар идеологии народничества, значительно ослабивший ее влияние в рус. революц. движении. С сер. 90-х гг. (1895), когда П. встретился с приехавшим в Швейцарию Лениным, произошло сближение группы "Освобождение труда" с росс. рабочим движением, началась совместная с рус. марксистами-ленинцами борьба против "экономизма", бернштейнианства, "легального марксизма" и др. оппортунистич. течений. С 1900 П. принял активное участие в созданной Лениным социал-демократич. газ. "Искра", был одним из ее редакторов и автором проектов Программы РСДРП, а также одним из редакторов марксистского журн. "Заря". Однако уже в 1900–03 проявились первые расхождения между последовательно-революц. позицией Ленина, его творч. подходом к решению проблем рабочего движения и позиций П., к-рый не понял до конца особенностей развития рус. капитализма и роли рабочего класса как руководителя крестьянства и всего демократич. движения в России. Совместными усилиями Ленина, П. и др. деятелей "Искры" была подготовлена первая программа партии, принятая II съездом РСДРП (1903). На II съезде партии П. выступал совместно с Лениным, но после съезда отступил в сторону меньшевизма. В этот период деятельности П.-марксиста (1903–17) в его мировоззрении проявилось существенное противоречие: с одной стороны, П.-меньшевик встает на путь тактич. оппортунизма и выступает против ленинского курса на социалистич. революцию в России; с др. стороны, в философии П. – воинствующий материалист-марксист, ведет борьбу против бурж. идеалистич. философии, ревизионистов в философии. "...Крупный теоретик, с громадными заслугами в борьбе с оппортунизмом, Бернштейном, философами антимарксизма,– человек, ошибки коего в тактике 1903–1907 годов не помешали ему в лихолетье 1908–1912 гг. воспевать "подполье" и разоблачать его врагов и противников..." (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 48, с. 296). Меньшевизм П. оказывал отрицат. влияние на его филос. работы (см. В. И. Ленин, Соч., т. 14, с. 340). В годы реакции П. выступил как противник открытого ликвидаторства (Потресов и др.) и ликвидаторства "наизнанку" с его махистскими и богостроительскими концепциями (Богданов, Луначарский и др.). В годы войны 1914–17 П. разделял оппортунистич. социал-шовинистич. платформу. После Февр. революции 1917 П. вернулся в Россию. Возглавляя примиренч. с.-д. группу "Единство" (созданную в 1914), он поддерживал бурж. Временное пр-во, его политику "войны до победного конца", выступал против большевиков и ленинского курса на социалистич. революцию в России. Отрицательно встретив Октябрьскую революцию, П., однако, отказался поддержать контрреволюцию. Умер от туберкулеза в санатории Питкеярви близ Петрограда, похоронен в Петрограде. Лит. наследие П. по инициативе Ленина стало предметом исследования. По решению Сов. правительства было выпущено издание "Г. В. П. Сочинения" (т. 1–24, М., 1923–27), его б-ка и архив, находившиеся за границей, собраны и перевезены в Ленинград, в созданный там Дом Плеханова (в составе Гос. б-ки им. M. E. Салтыкова-Щедрина), предпринято издание "Лит. наследия Г. В. П.", сб. 1–8, М., 1934–40 (ныне продолжается под назв. "Филос.-лит. наследие"). Роль П. в истории рабочего движения и марксистской философии определена Лениным: "...Единственным марксистом в международной социал-демократии, давшим критику тех невероятных пошлостей, которые наговорили здесь ревизионисты, с точки зрения последовательного диалектического материа-лизма, был Плеханов" (там же, т. 15, с. 19); "...н е л ь з я стать сознательным, н а с т о я щ и м коммунистом без того, чтобы изучать – именно и з у ч а т ь – все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма" (там же, т. 32, с. 73); статьи П. по философии должны войти в "... серию обязательных учебников коммунизма" (там же, с. 73, прим.). Проблемы диалектич. и историч. материализма в трудах П л е х а н о в а. В трудах "Очерки по истории материализма" (на нем. яз. – Stuttg., 1896; на рус яз. – М., 1922), "К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю" (1895), "О материалистич. понимании истории" (опубл. в журн. "Нов. слово", 1897, No 12, под псевд. Н. Каменский), "К вопросу о роли личности в истории" (опубл. в журн. "Научн. обозрение", 1898, No 3–4, под псевд. А. Кирсанов), "К шестидесятой годовщине смерти Гегеля" (1891), "Н. Г. Чернышевский" (1890–92) и др. П. выступил как воинствующий материалист-диалектик, подвергнув критике как предшествующие марксизму идеалистич. и метафизич. учения, так и бурж. и мелкобурж. филос. и социологич. концепции, направленные против марксизма (неокантианство, позитивизм, субъективную социологию народников и анархистов и т.д.). В этих работах П. талантливо защищал материалистич. и диалектич. традиции зап.-европ. и рус. философии, пропагандировал и разрабатывал филос. учение марксизма и прежде всего материалистич. понимание истории. Борясь против ревизионистских попыток "обновления" марксизма, П. доказывал, что "появление материалистической философии Маркса – это подлинная революция, самая великая революция, какую только знает история человеческой мысли" (Избр. филос. произв., т. 2, 1956, с. 450), что "...все стороны миросозерцания Маркса самым тесным образом связаны между собой... вследствие этого нельзя по произволу удалить одну из них и заменить ее совокупностью взглядов, не менее произвольно вырванных из совершенно другого миросозерцания" (там же, т. 3, 1957, с. 198), что только диалектич. и историч. материализм представляет собой филос.-теоретич. фундамент науч. социализма, его логич. основание. В своих произведениях П. раскрывал преемственную и неразрывную связь марксизма с лучшими традициями филос. и обществ. мысли прошлого. Материализм для П. – продукт длит. развития, связанного с социальными битвами и прогрессом науки. Высоко ценил П. роль диалектики Гегеля в историч. подготовлении марксизма и развитии философии и обществ. мысли. Между социальными науками, говорил он, ".. .нет ни одной, которая не испытала на себе могучего и в высшей степени плодотворного влияния гегелевского гения" (там же, т. 1, 1956, с. 422). Критикуя идеализм и агностицизм Канта и неокантианцев, П. подчеркивал познаваемость мира (см. тамже, т. 3, с. 502), хотя у него и были отд. неточные формулировки по этому вопросу (напр., некритич. отношение к "теории иероглифов", см. "Иероглифов теория" и др.). В работах, направленных против махистского поветрия и религ. исканий в России, П. писал, что "...махизм есть лишь берклеизм, чуть-чуть переделанный и заново перекрашенный под цвет „;естествознания XX века“" (там же, с. 261). Однако П. не раскрыл связи махизма, неокантианства и др. идеалистич. течений с кризисом в новейшей физике. В "Филос. тетрадях" Ленин замечает: "Плеханов критикует кантианство (и агностицизм вообще), более с вульгарно-материалистической, чем с диалектически-материалистической точки зрения, п о с к о л ь к у он лишь a limine (с порога. – Ред.) отвергает их рассуждения, а не и с п р а в л я е т (как Гегель исправлял Канта) эти рассуждения, углубляя, обобщая, расширяя их, показывая с в я з ь и п е р е х о д ы всех и всяких понятий" (Соч., т. 38, с. 170). П. утверждал, что, "без диалектики неполна, одностороння, скажем больше: невозможна материалистическая теория познания" (Избр. филос. произв., т. 3, с. 83). Вместе с тем он не обратил должного внимания на развитие диалектики как логики и теории познания. П. применял диалектич. метод гл. обр. к познанию обществ. жизни. Из диалектики, понимаемой как "алгебра революции", П. делал вывод о закономерности и неотвратимости социальной революции (см. тамже, т. 2, с. 604). Анализируя историю учений об обществе, П. на большом историческом материале доказывал, что только диалектический материализм ставит познание жизни общества на науч. рельсы, раскрывает закономерный характер обществ.-историч. процесса (см. "Лит. наследие Г. В. Плеханова", сб. 5, 1938, с. 4–5). П. стремился раскрыть структуру обществ. жизни и взаимодействие ее сторон; это нашло выражение в известной пятичленной ф о р м у л е П., к-рая не свободна от нек-рого схематизма. С точки зрения П. марксистский социологич. анализ служит обоснованием закономерности классовой борьбы пролетариата, создает основу науч. предвидения гл. направлений обществ. развития. "Социологическое предвидение отличается и всегда будет отличаться очень малой точностью во всем том, что касается предсказания отдельных событий, между тем как оно обладает уже значительной точностью там, где надо определить общий характер и направление общественных процессов" (Избр. филос. произв., т. 3, с. 50). П. конкретизировал и творчески развил марксистское учение о роли народных масс и личности в истории, развенчал субъективно-идеалистич. и волюнтаристские концепции героев – делателей истории, доказывая, что "...народ, вся нация должна быть героем истории" (Соч., т. 8, 1923, с. 11). П. дал анализ процесса формирования и развития социально-политич. идеологии, права, религии, морали, искусства, философии и др. форм идеологич. надстройки; подверг критике вульгарно-материалистич., метафизич. концепций (Богданова, Элевтеропулоса, Шулятикова и др.), игнорирующих значение обществ. сознания и политич. строя в обществ. развитии. "Движение человечества, – писал П., – ...никогда не совершается в плоскости одной экономики... Экономика почти никогда не торжествует сама собою..., а всегда только через посредство надстройки, всегда только через посредство известных политических учреждений" (Избр. филос. произв., т. 2, с. 216). Идеи не являются простым следствием экономич. и др. социальных отношений, а обладают относит. самостоятельностью. Особое место П. отводил социальной психологии и ее роли в общественной жизни, в исторических событиях. Большое внимание П. привлекали вопросы эстетики. Являясь преемником и продолжателем лучших традиций материалистич. эстетики Белинского, Чернышевского, Добролюбова и др., П. писал, что "отныне критика (точнее, научная теория эстетики) в состоянии будет подвигаться вперед, лишь опираясь на материалистическое понимание истории" (там же, т. 5, 1958 с. 312). Исходя из этого, П. рассмотрел многие проблемы эстетич. отражения действительности, истории искусства и эстетич. мысли. Он впервые в марксистской лит-ре подверг критике биологич. концепции происхождения иск-ва. На огромном материале истории иск-ва П. доказал, что иск-во рождается в результате трудовой деятельности обществ. человека, что эстетич. чувства и понятия возникают в ходе обществ. развития на основе практич. деятельности людей. Иск-во не есть лишь сфера индивидуального творчества художника, хотя индивидуальные особенности художника накладывают свой отпечаток на содержание и особенно на форму произведений иск-ва; иск-во представляет собой специфич. художественную, образную форму отражения обществ, бытия людей в сознании представителей тех или иных классов общества. В оценке художеств. произведения критерий идейности, жизненной правды должен сочетаться с критерием художественности. П. остро критиковал бурж. иск-во. Несмотря на отд. ошибочные положения эстетич. работ П. (оценка произведения М. Горького "Мать", схематич. разграничение Л. Толстого как мыслителя и как художника и т.д.), эстетич. работы П. продолжают сохранять свое значение в совр. борьбе за реализм, идейность и высокую художественность иск-ва. П. внес крупный вклад в марксистскую историю философии и обществ. мысли. Исходным методологич. принципом истории философии, как и всей истории идеологии, для П. является марксистский принцип обусловленности обществ. сознания развитием обществ. бытия. Вместе с тем П. требовал глубокого познания специфики филос. мысли и закономерностей ее развития (см. тамже, т. 2, с. 35). П. подверг критике идеалистич. концепцию "филиации идей" применительно к истории философии и обществ. мысли, доказывая, что эта история в конечном счете обусловлена поступат. движением обществ. жизни, борьбой классов, связана с прогрессом науки и иск-ва. П. показывал, что могут быть и нередко бывают противоречия между филос. и социально-политич. воззрениями одного и того же мыслителя, что между ними нет автоматич. соответствия ("Гром не из тучи", 1901, и др.). П. дал критику вульгарно-материалистич. и нигилистич. извращений филос. наследия, попыток вывести все неверные взгляды и заблуждения из классово-корыстных интересов мыслителей (см. тамже, т. 1, с. 651, а также т. 3, с. 322). Критикуя буржуазно-объективистскую историко-филос. концепцию Ибервега, П. формулировал нек-рые методологии, требования историко-филос. исследования: 1) выяснение зависимости филос. идей от социального развития; 2) выяснение зависимости развития естествознания, психологии, истории лит-ры и иск-ва, обществ. наук, оказывающих влияние на филос. идеи, от социального развития на различных этапах истории; 3) выяснение неравномерности социально-историч. развития на различных ступенях истории, его особенностей в различных странах, что в одних случаях вызывало борьбу науки и религии, в других – временное их примирение. П. отстаивал материалистич., атеистич. традиции в философии, революц. и просветит. традиции рус. и зап.-европ. обществ. мысли. Правда, порой П. больше подчеркивал то, что сближает марксистскую философию и социологию с домарксистскими учениями, не показывая в должной мере то, что их различает, несколько преувеличивал роль влияний зап.-европ. философии и обществ. мысли на русскую, не раскрыл должным образом (особенно во 2-м изд. книги "Н. Г. Чернышевский", 1910) революц.-демократич. характера передовой рус. философии 19 в., обращая осн. внимание на ее просветит. и утопич. стороны; но все это не умаляет науч. ценности работ П. по истории философии и обществ. мысли. В трудах П. научно разрабатывались также проблемы этики, атеизма, религии и др. М. Иовчук. Москва. Идейная борьба вокруг филос. наследия Плеханова. Лит-ра о Плеханове. Первые произведения П., написанные им с позиций науч. социализма, получили высокую оценку Энгельса (см. Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с рус. политич. деятелями, 1951, с. 309). О работе П. "К шестидесятой годовщине смерти Гегеля" Энгельс писал К. Каутскому: "Статьи Плеханова превосходны" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 38, с. 205). Большой интерес вызвала у Энгельса работа П. о Чернышевском (см. "Переписка...", с. 322). Ленин многократно подчеркивал огромную роль, к-рую сыграли работы П. в становлении марксистской партии в России, в борьбе с народничеством и ревизионизмом (см. Соч., т. 4, с. 242; т. 15, с. 19; т. 20, с. 333). О работе П. "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" Ленин писал, что на ней "...воспитывалось целое поколение русских марксистов..." (там же, т. 16, с. 243, прим.). Борьба вокруг марксистских работ П. с самого начала приняла резкие формы. В течение мн. лет (до 1905) его произведения были запрещены царской цензурой, а те из них, к-рые все же удалось опубликовать легально в России, выходили под разными псевдонимами. Идейные противники П. – либеральные народники, "легальные марксисты", "экономисты, ликвидаторы" и т.п. – яростно нападали на произведения П. Особенно резкие нападки вызвала книга "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" (см. [?. ?. Даниельсон], Что же значит "Экономич. необходимость?", "Рус. богатство", 1895, No 3; Н. К. Михайловский, Отклики, т. 1, СПБ, 1904; Н. И. Карев, Критика экономич. материализма, СПБ, 1913). В последующие годы А. А. Богданов и др. пытались очернить марксистские труды П. под предлогом критики его тактич. меньшевизма ("Приключения одной филос. школы", СПБ, 1908, с. 35), Базаров, Юшкевич и др. обвиняли П. в догматизме и нетерпимости, понимая под этим его борьбу против искажения марксистской философии (см. Я. Берман, Диалектика в свете совр. теории познания, М., 1908; П. Юшкевич, О филос. направлениях в марксизме, "Новая книга", 1907, No 2–3, 7, 10; В. Базаров, Мистицизм и реализм нашего времени, в сб.: Очерки по философии марксизма, СПБ, 1908; П. Юшкевич, Новые веяния, СПБ, 1911, с. 109). Ликвидаторы всячески принижали значение борьбы П. за чистоту марксистской философии (см. А. Потресов, Критич. наброски..., вжурн.: "Наша заря", 1910, No 2, с. 61). В большевистской печати филос. труды П. получали высокую оценку [см. А. В. Луначарский, Памяти Г. В. П., "Пламя", 1918, 16 июня, No 7; его же, П. как искусствовед и лит. критик, "Лит. критик", 1935, No 7; С. Г. Шаумян, Доклад на чрезвычайном заседании Бакинского Совета. 15 июня 1918 г., Избр. произв., т. 2, М., 1958, с. 299–300; М. И. Калинин, (Некролог), "Изв. Петроградского гор. обществ. управления", 1918, No 40; В. В. Воровский, К истории марксизма в России, М., 1923, с. 27–28; см. также П. Н. Лепешинский, Наш марксистский первоучитель, "Огонек", 1928, No 23(271); Н. К. Крупская, К 25-летию выхода в свет книги Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", "ПЗМ", 1934, No 4; ее же, О Ленине. Сб. ст., М., 1965]. Сов. наука, следуя ленинским оценкам деятельности П., много сделала для исследования его филос. наследия. Однако до сер. 50-х гг. в этом вопросе допускались серьезные ошибки. В 20-х – нач. 30-х гг. произведения П. односторонне истолковывались, с одной стороны, философами, пытавшимися опереться на отд. ошибочные положения П. для обоснования подмены марксистской диалектики механицизмом [Л. Аксельрод (Ортодокс), Предисл., в кн.: Г. В. П., Осн. вопросы марксизма, Курск, 1925; ее же, В защиту диалектич. материализма, М.–Л., 1928], а с др. стороны – группой Деборина [А. Деборин, Механисты в борьбе с диалектикой (Ответ К. А. Тимирязеву), "Вестник Ком. Академии", 1927, No 19; Н. Карев, Проблема философии в марксизме, "ПЗМ", 1925, No 8–9; его же, Вместо статьи к пятилетию журнала, там же, 1926, No 12; его же, Л. Аксельрод на пути от материализма к позитивизму, там же, 1928, No 9–10 и др.]. У ряда авторов наблюдалась тенденция рассматривать П. как непогрешимого теоретика, противопоставлять Плеханова как философа Ленину. До 1941 вышел ряд работ, посвященных анализу мировоззрения П., в к-рых давалась в общем правильная оценка его филос. трудов (Г. Александров, П. как историк философии, "ПЗМ", 1938, No 5; П. Ф. Юдин, Классич. произв. марксистского филос. материализма, М., 1939; М. Т. Иовчук, О произведении Г. В. П. "К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю", ?., 1940, и др.). В эти же годы были переизданы массовыми тиражами осн. произведения П. Под влиянием культа личности Сталина усилилась существовавшая и ранее тенденция, вопреки указаниям В. И. Ленина об отношении к марксистским филос. трудам П., раздувать отд. содержавшиеся в них ошибки, забывая о заслугах П. в защите и разработке марксистской философии (см. вступит. ст. В. Вандека и В. Тимоско, в сб.: Г. В. Плеханов, Против филос. ревизионизма, М., 1935, с. 6), где П. обвинялся в ревизионизме. Критику подобной тенденции – см. С. Батищев, Г. В. П. "Против филос. ревизионизма" (рец. "ПЗМ", 1936, No 5). В результате односторонне отрицат. оценки Сталиным П. и его работ в "Кратком курсе истории ВКП(б)", наряду с правильной оценкой марксистских работ П., направленных против народничества, была обойдена борьба П. против бернштейнианства, "легального марксизма", "экономизма", а борьба с махизмом и ликвидаторством "слева" была охарактеризована с отрицат. стороны. Под влиянием этих ошибочных взглядов отд. авторы, писавшие о П., недооценили его заслуги в разработке ряда проблем марксистской философии и осн. внимание обратили на критику его ошибок (см., напр., М. И. Сидоров, Критика Лениным меньшевистских взглядов П. на историю рус. общественной мысли, "Уч. зап. АОН. Кафедра истории философии", 1952, т. 15; А. А. Галактионов, Критика методологии Г. В. П. в его работах по истории рус. материалистич. философии 19 в., "Уч. зап. ЛГУ. Серия филос. наук", 1955, No 168, вып. 5). В книге В. А. Фоминой "Филос. взгляды Г. В. П.", где дается в общем правильная оценка мировоззрения и деятельности П., в ряде мест принижается значение его работ; автор, например, неправильно считает, что взгляд П. на возникновение марксизма может быть охарактеризован как "...ревизионистское растворение марксизма в буржуазном мировоззрении..." (указ. соч., 1955, с. 280). В связи со 100-летием со дня рождения П. было принято решение ЦК КПСС от 16 октября 1956, где дана ленинская оценка деятельности и творчества П. как первого выдающегося пропагандиста марксистских идей в России (см. "Справочник парт. работника", М., 1957). Это постановление послужило основой для восстановления ленинского отношения к П. и разностороннего изучения его мировоззрения. Появился ряд работ, в к-рых в общем правильно, с марксистско-ленинских позиций, рассматри-ваются филос. взгляды П. [В. А. Фомина, Филос. наследие Г. В. П., М., 1956; Б. А. Чагин, Защита, обоснование и развитие Г. В. П. марксистской философии, Л., 1957; М. Б. Митин, Историч. роль Г. В. П. в рус. и междунар. рабочем движении, М., 1957; М. И. Сидоров, Г. В. П. и вопросы истории рус. революц.-демократич. мысли XIX в., М., 1957; М. Т. Иовчук, Роль Г. В. П. в истории марксистской философии, в сб.: Проблемы истории филос. и социологич. мысли XIX века, М., 1960, и др.]. В 1956–58 были изданы "Избр. филос. произведения" Г. В. П. в 5 тт. со вступит. статьями В. А. Фоминой, Б. А. Чагина, А. Н. Маслина, М. Т. Иовчука, В. Р. Щербины и комментариями Е. С. Коц, И. С. Беленького, С. М. Фирсовой, Б. Л. Якобсона. В конце 50-х – 1-й пол. 60-х гг. продолжали выходить новые исследования о различных сторонах филос. взглядов П. [главы о П. в 4-м и 5-м томах "Истории философии", М., 1959–61; Д. Черкашин, Эстетич. взгляды Г. В. П., X., 1959; М. Т. Иовчук, Г. В. П. и его труды по истории философии, М., 1960; Я. З. Хайкин, Вопросы этики в трудах Г. В. П., "Уч. зап. Тартуского гос. ун-та", 1961, вып. 111; Б. А. Чагин, Г. В. П. и его роль в развитии марксистской философии, M.- JI., 1963, и др.]. Произведения П. и работы о нем печатаются на языках народов СССР [Б. Бахтадзе, Г. В. П. и рус. революц. демократы XIX, "Мнатоби", 1958, No 5 (на груз, яз.); А. Е. Мурнеу, Абарона Г. В. П. матэрыялктычнага разумения права палiтыкi i маралi "Весцi АН БССР. Сер. грамад. навук", 1960, No 4; М. Зейналов, Обоснование и защита Г. В. П. марксистского диалектич. метода, Баку, 1962 (на азерб. яз.)]. Идейное наследие П. привлекало и привлекает внимание зарубежных авторов. Работы П., направленные против ревизионистов, получили высокую оценку деятелей междунар. рабочего движения. А. Бебель писал П. 30 окт. 1898: "Дорогой товарищ! Прежде всего мне хотелось бы горячо пожать вам руку за ту расправу, которую вы в своих статьях в "Neue Zeit" учинили над Бернштейном и Конрадом Шмидтом" (цит. по кн.: "Лит. наследие Г. В. Плеханова", сб. 5, 1938, с. 269). С др. стороны, Бернштейн в брошюре "Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie" (Stuttg., 1899) пытался опровергнуть доводы П. о том, что критика филос. и экономич. основ марксизма приводит к измене социал-демократии. С критикой произведений П. выступил и Т. Масарик ("Филос. и социологич. основания марксизма", пер. с нем., М., 1900; его же, "Zur russischen Geschichts- und Religionsphilosophie...", Bd 1–2, Jena, 1913). В послевоен. годы в странах нар. демократии и в. прогрессивных изд-вах ряда капиталисталистич. стран были изданы лучшие марксистские произведения П. О филос. трудах П. пишут в своих работах: Т. Павлов (Избр. произв., т. 1–4, М., 1961–63), C. Гановски (П. – бележит марксист и революционер, "Ново време", 1956, No 11), Ив. Кирилов (Значението на Г. В. П. за развитието на марксическата философия, "Филос. мисъл", 1957, No 2) и др. болгарские марксисты. Идейно-филос. наследию П. посвящены также работы: А. Bemmann, Lehrer einer Generation, von Marxisten. Zum 100. Geburtstag G. W. Plechanows, "Neues Deutschland", 1956, 11. Dezember; L. Sochor, N?kolik pozn?mek k vyd?v?n? a studiu filosofick?ch d?l G. V. Plechanova, "Nov? mysl", 1957, No 1; G. Sztr?nyeczki, Plechanov harca az orosz szubjekt?v szociol?gia ellen, "Studia Univ. Victor Babels et Bolyai", 1958, ser. 3, t. 3, No 1; Z. Cackowski, O stosunkach pogl?d?w gnoseologicznych Lenina i Plechanowa, "Studia filozoficzne", 1960, No 1 (16); Д. Якоч, Учение Г. В. П. о роли ложных идей в искусстве и лит-ре (Г. Ибсен, К. Гамсун), в кн.: Dissertationes. Slavicae, Slavistische Mitteilungen, Szeged, 1962, s. 49–56. В Югославии вышла на хорватском яз. интересная, хотя во многом спорная, книга Г. Петровича о филос. взглядах П. (G. Petrovi?, Filozofski pogledi G. V. Plehanova, Zagreb, 1957). П. и его филос. трудам посвящен ряд статей в марксистских журналах капиталистич. стран (U. Cerroni, G. V. Pleknanov, La funzione delia personalit? nella storia, "Rinascita", 1956, No 12; G. Cogniot, G. Plekhanov, penseur marxiste ?minent, "Cahiers du Communisme", 1956, No 12; M. Caveing, G. Plekhanov philosophe militant, "La Pens?e", nouvelle s?rie, 1958, No 79; J. Gacon, Actualit? de Pl?khanov, там же). Бурж. философы и историки в своих работах пытаются противопоставить Плеханова Ленину, подчеркивают все то, что отделяло П. от Ленина, большевиков, стремятся раздуть ошибки П. и исказить его взгляды, приписывая П. фатализм, агностицизм, метафизику и т.п. (G. А. Wetter, Il materialismo dialettico sovietico, [2 ed., Torino], 1948; ?. ?. Losskii, History of Russian philosophy, N. Y., [1951]; В. В. Зеньковский, История русской философии, т. 2, Париж, 1950; D. Joravsky, Soviet marxism and natural science. 1917–1932, [?. ?.], 1961, и др.). Даже те бурж. ученые, к-рые не преследуют цель фальсифицировать мировоззрение П., допускают в ряде случаев искажение его взглядов, умаляют значение П. как философа (S. Baron, Plekhanov: the father of Russian marxism, Stanford, Calif., 1963; A. Koyr?, ?tudes sur l´histoire de la pens?e philosophique en Russie, P., 1950; Ш. Эншлен, Происхождение религии, пер. с франц., М., 1954). Критикуя реакц. извращения филос. наследия П., марксисты-ленинцы продолжают его всестороннее исследование. Соч.: Избр. филос. произв., т. 1–5, М., 1956–58; Лит-ра и эстетика, т. 1–2, М., 1958; Литературное наследие Г. В. П., со. 1–8, М., 1934–40; Группа "Освобождение труда" (Из. архивов Г. В. П., В. И. Засулич и Л. Г. Дейча), сб. 1–6, М.–Л., 1924–28; Переписка Г. В. П. и П. Б. Аксельрода, т. 1–2, М., 1925; Документы Г. В. П., "Историч. архив", 1956, No 6; Письма [П.] к В. И. Ленину и В. И. Засулич, в кн.: Ленинский сборник, 2 изд., [т.] III, IV, VII, М.–Л., 1925–28; Каталог библиотеки Г. В. П., вып. 1–4, Л., 1965. И. Н. Курбатова. Ленинград. ... смотреть
(1856—1918) — один из первых рус. марксистов, видный пропагандист марксист, философии и атеизма, создатель первой рус. марксист, орг-ции — группы «Освобождение труда» (1883). В 1903 П. перешел на позиции меньшевизма, а в период первой мир. войны (1914-1918) выступал как «оборонец». К Октябрьской революции он отнесся отрицательно, но не поддерживал контрреволюцию. П. уделял огромное внимание проблемам атеизма как в трудах об-щефилос. характера («Очерки по истории материализма», «К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю»), так и в спец. работах, касающихся религии и церкви, в частности в рецензии на книгу О. Пфлейдерера «О религии и религиях (1910), в статье «О т. н. релит, исканиях в России» (1909). Этот критич. труд П. о «богоискательстве» и «богостроительстве» особенно значителен. Здесь рассматривается вопрос о структуре религии, о ее элементах. Глубокий материал по истории атеизма и религии содержится в крупном произведении П. «История рус. обществ, мысли» (1909-1916). Многие произведения П. посвящены истории свободомыслия на Западе и в России 18-19 вв. В трудах П. содержится марксист, объяснение истории развития обществ, созна ния, в т. ч. и религии, дается глубокий науч. анализ се истории, соц.-историч. корней. ... смотреть
(1856—1918)—один из первых рус. марксистов, философ, социолог, эстетик и литературный критик. Обращаясь к худож.-эстетическим явлениям, П. последовательно распространил на эту область идеи и принципы исторического материализма. В деятельности П.-эстетика в наименьшей степени сказались его политические заблуждения и мировоззренческие противоречия. Подчас именно эстетический анализ явлений социальной действительности «выводил» П. к верным теоретическим выводам и обобщениям, историческим прогнозам. Так, осмысление худож.-публицистического творчества Г. И. Успенского помогло П. укрепиться в убеждении об утопизме, иллюзорности романтической народнической доктрины и перейти (с 1882—83 гг.) на позиции марксизма. Эстетика, по П., призвана помогать социологии в познании тех тенденций общественно-исторической жизни, к-рые не являются непосредственным отражением и выражением ни экономических устоев об-ва, ни его политических форм. Для строго научного объяснения роли и места эстетического в общественной жизни он выдвигает т. наз. «пятичленную» формулу, выражающую, по его мнению, причинную связь между различными «членами ряда»: «Данная степень развития производительных сил; взаимоотношения людей в процессе общественного производства, определяемые этой степенью развития; форма общества, выражающая эти отношения людей; определенное состояние духа и нравов, соответствующее этой форме общества; религия, философия, литература, искусство, соответствующие способностям, направлениям вкуса и склонностям, порождаемым этим состоянием...» Введение П. категории общественной психологии как опосредствующего звена между материальным выражением общественного бытия и ху-дож.-эстетическим творчеством представителей определенной исторической эпохи явилось важным открытием материалистической эстетики. «Писатель является не только выразителем выдвинувшей его общественной среды, но и продуктом ее»; «он вносит с собой в литературу ее симпатии и антипатии, ее миросозерцание, привычки, мысли и даже язык»,— писал П., подчеркивая социальный детерминизм в сфере эстетического и объективный характер научной эстетики, к-рая не должна давать иск-ву никаких предписаний относительно правил и приемов, а призвана наблюдать за тем, как возникают различные правила и приемы, господствующие в различные исторические эпохи. Она, по мнению П., не провозглашает вечных законов иск-ва, а старается изучить те законы, действием к-рых обусловливается его историческое развитие. Конкретный историзм эстетического анализа — второе важное приобретение материалистической эстетики, привнесенное в нее П. Исследуя историю первобытного иск-ва, П. приходит к заключению, что «труд старше искусства» и что вообще человек (как в онтогенезе, так и в филогенезе) «сначала смотрит на предметы и явления с точки зрения утилитарной и только впоследствии становится в своем отношении к ним на эстетическую точку зрения». Исследуя функционирование иск-ва в классовом об-ве, П. замечает,, что в худож. произв. и эстетических вкусах, а также теориях выражается определенная, исторически закономерная общественная психология, а в психологии об-ва — отношение классов. При этом в те исторические периоды, когда складывается ситуация «безнадежного разлада» между художниками (шире — людьми, интересующимися худож, творчеством) и окружающей их общественной средой, наблюдается склонность к «искусству для искусства», преобладанию формы над содержанием, уход от общественных интересов и борьбы. Если же возникает «взаимное сочувствие» между значительной частью об-ва и представителями худож. культуры, где проявляется «живой и деятельный интерес» к известному общественному порядку или общественному идеалу,— в эти исторические периоды «публицистика неудержимо врывается в область художественного творчества», содержание превалирует над формой, интересы общественной борьбы почти целиком поглощают художника и господствуют в его произв. Считая важной задачей эстетики перевод идеи худож. произв. «с языка искусства на язык социологии», П. вычленил два последовательных взаимодополняющих «акта» материалистической критики и эстетики: первый — определение социологического эквивалента разбираемых худож. явлений; второй — оценка их эстетических достоинств. Это было третьим значительным открытием П.-эстетика-Будучи непосредственным преемником рус. революционно-демократической эстетики (Белинского, Герцена, Чернышевского, Добролюбова, Писарева), П. развил ее принципы и идеи, поставив их на методологическую основу историко-материалистической диалектики, подготовил ленинский этап в развитии марксистской эстетики и оказал большое влияние на становление советской эстетики 20—30-х гг. Осн. работы, в к-рых изложены эстетические взгляды П.: «Письма без адреса» (1899—1900), «Французская драматическая литература и французская живопись XVIII века с точки зрения социологии» (1905), «Пролетарское движение и буржуазное искусство» (1905), «Искусство и общественная жизнь» (1912—13), а также цикл статей по истории эстетической мысли в России — «Судьбы русской критики» (1897)и «История русской общественной мысли» (т. 1—3, 1914—17).... смотреть
(род. 25 нояб. 1857, Тамбовская губ. ум. 30 мая 1918, близ Терлоки, Финляндия, ныне Зеленогорск, похоронен в С.Петербурге) рус. теоретик и пропагандист марксизма, основатель социал-демократического движения в России, крупный исследователь в области философии, социологии, эстетики, религии, а также истории и экономики. В 1901 1905 один из руководителей созданной В. И. Лениным газеты *Искра*; позднее выступал против большевизма. В философско-социологических трудах *К вопросу о развитии монистического взгляда на историю* (1895), *Очерк по истории материализма* (1896), *К вопросу о роли личности в истории* (1898) развил материалистическое понимание истории, представив материализм как продукт длительного развития, связанного с социальными конфликтами и прогрессом науки; применил диалектический метод к познанию общественной жизни. Отвергал концепции о *героях делателях истории*, считая, что *народ, вся нация должна быть героем истории*. В области эстетики стоял на позициях реализма, рассматривая искусство как специфическую форму отражения общественной жизни, способ художественного освоения действительности. Осн. философско-социологические соч. вошли в *Избр. философские произведения*, т. 1-5. М., 1956-1958; более полн. издание работ Плеханова *Сочинения*, т. 1-24. М.-Л., 1923-1927.... смотреть
(1856-1918) деятель рус. и международного рабочего движения, теоретик и пропагандист марксизма в России. П. считал, что в области нравственности отчетливее всего обнаруживается превосходство марксистского диалектического метода исследования, поскольку только марксизм дал научно обоснованные ответы на многовековые моральные проблемы. П. подверг критике ошибочные концепции в истории этической мысли, согласно к-рым основанием морали выступает неизменная человеческая природа. Рассматривая мораль как явление социальное, П. писал, что «нравственное развитие человечества следует шаг за шагом за экономической необходимостью; оно точно приспосабливается к реальным потребностям общества... Но исторический процесс этого приспособления совершается за спиной у людей, независимо от воли и разума индивида». Исследуя вопрос о соотношении личных и общественных интересов, П. выступил как против т. зр., обусловливающей нравственность эгоистическим расчетом (в этой связи он указал на слабые стороны теории «разумного эгоизма» Уернышевскоео), так и против т. зр., отвергающей связь нравственности с практическими интересами людей. «В основе нравственности, считал П., лежит стремление не к личному счастью, а к счастью целого: племени, народа, класса, человечества», что не иск ради, безнравственную практику буржуазии, прикрываемую псевдонравственными проповедями. П. развивал марксистское положение о крушении в ходе классовых сражений буржуазных моральных устоев и возникновении новой, пролетарской нравственности «нравственности революционной борьбы с существующим порядком вещей». Он показал, что нравственный идеал пролетариата формируется в тесной связи со всей совокупностью общественных отношений и положением данного класса в об-ве. Нравственная свободная деятельность это проявление сознательной деятельности человека по осуществлению своих идеалов, выработанных на основе научного познания закономерностей развития природы и об-ва. Критикуя т, зр. идеалистов по вопросу соотношения морали и религии, П. доказывал, что нравственность по своей природе не связана с верой в сверхъестественное, подчеркивал, что религия освящает мораль господствующего класса. Большой интерес представляют исследования П. по истории этической мысли, в т. ч. анализ этических воззрений фр. материалистов XVIII в. Вывод, что человек продукт окружающей среды, является, по мысли П.,; их теоретическим вкладом в этику. Однако фр. материалисты, считал П., обращали внимание на индивидуальную природу человека и его индивидуальное развитие, забывая о законах общественной истории. П. указал на формализм этики Канта, высоко оценил диалектический подход Гегеля к сфере нравственности и то новое, что дал Фейербах по сравнению с этическим учением фр. материалистов, всесторонне охарактеризовал этическую систему Чернышевского. Отметив положительное содержание последней, П. писал, что Чернышевский не освободился, однако, от ограниченности, свойственной этическим взглядам просветителей, от стремления «искать в рассудке опоры для нравственности». Наконец, П. подверг резкой критике толстовское учение о всепрощающей любви и непротивлении злу насилием. П. выступал против этического социализма, разоблачая попытки ревизионистов и неокантианцев дополнить марксизм идеалистическими этическими теориями. В последний период своей деятельности, в годы первой мировой войны, П. сам допускал отступления от марксизма. Так, ссылаясь на простые нормы нравственности, он пытался обосновать свою оборонческую позицию, а также свое примиренческое отношение к оппортунизму. Осн. работы, в к-рых изложены этические взгляды П.: «Очерки по истории материализма» (1896), «О так называемых религиозных исканиях в России» (1915), «Н. Г. Чернышевский» (1909).... смотреть
(29.11 (11.12).1856, с. Гудаловка Тамбовской губ. 30.05.1918, Питкеярви, Финляндия) публицист, философ, литературный критик, первый теоретик и пропагандист марксизма в России. В 1874-1876 гг. учился в Петербургском горном ин-те; с 1875 г. участник революционного народнического движения: сначала состоял в обществе *Земля и воля*, после ее раскола в 1879 г. один из организаторов группы *Черный передел*. Под сильным влиянием соч. М. А. Бакунина у П. сформировалось *великое уважение к материалистическому объяснению истории*; бакунинская интерпретация материалистического понимания истории в духе экономического материализма в дальнейшем в значительной степени предопределила специфическое для П. понимание марксизма. В 1883 г. П. создал в Женеве социал-демократическую группу *Освобождение труда*; в 80-90-х гг. XIX в. П. переводил на рус. язык труды К. Маркса и Ф. Энгельса и опубликовал ряд работ, направленных против идеологии народничества (*Социализм и политическая борьба*, *Наши разногласия*, *К вопросу *о развитии монистического взгляда на историю* и др.); с момента основания II Интернационала (1889) П. активно участвует в его деятельности. В 1900-1903 гг. П. и его единомышленники совместно с Лениным участвуют в издании общероссийской социал-демократической газ. *Искра* и журн. *Заря*. П. осн. автор Программы РСДРП, принятой на ее II съезде (1903). Особое место П. в российском социал-демократическом движении определялось его своеобразной *внефракционностью*, в соответствии с к-рой он, оставаясь верным своим взглядам эпохи группы *Освобождение труда*, не хотел примыкать ни к меньшевикам, ни к большевикам, то поддерживал, то критиковал тех и других, хотя чаще оказывался на стороне меньшевиков. Радикально отличался П. от др. вождей российской социал-демократии также своей теоретической позицией, для к-рой характерны примат теории над практикой, апелляция к методу, а не к результату, ориентация на общие руководящие принципы, а не на конкретные проекты решений. П. не просто теоретик российской социал-демократии, он претендовал и на статус ее главного философа. Примкнув к марксизму, когда мн. соч. К. Маркса и Ф. Энгельса оставались еще не известными, П. предпринял попытку изложения и популяризации марксистской философии в контексте всемирной истории философии, включив марксизм в традицию истории материализма (осн. вехами, предшествовавшими марксистскому материализму, П. полагал философию Б. Спинозы, фр. материализм XVIII в. и материализм Л. Фейербаха) и истории диалектического идеализма (в первую очередь взгляды Гегеля). Но П. не ограничился систематизацией, изложением и популяризацией философских идей Маркса и Энгельса, по сути, он сформулировал самостоятельную философскую концепцию, расходившуюся с философскими посылками основоположников марксизма. П. согласился с А. Лабриолой, к-рый считал, что философия, поскольку она отличается от теологии, занимается теми же задачами, что и наука, при этом она или стремится опередить науку, предлагая свои гадательные решения, или резюмирует и подвергает дальнейшей логической обработке решения, найденные наукой. Т. обр., философия *ведет* за собой естественные и общественные науки, освобождая их от противоречий; в будущем точные науки настолько встанут на ноги, что гипотезы философии сделаются бесполезными, но до тех пор наука и философия занимаются одним и тем же предметом, хотя и на разном уровне: философия доходит до сущности вещей, изучает мир как целое, а науки изучают этот мир по частям. Марксистская философия представляет собой, по П., систему синтетических идей, объединяющих совокупность человеческого опыта на данной ступени интеллектуального и общественного развития, синтез познанного бытия данной эпохи. Осн. составные ее части: диалектика как метод и универсальная теория развития (*душа* системы), философия природы и философия истории. Единственно сущее в мире материя-субстанция, осн. атрибутами к-рой являются движение и мышление. Отсюда философия П. философия объективного, *философия субстанции* по преимуществу. Постулаты о материальном бытии, природе, объекте являются исходными для развертывания философской системы: материя-субстанция (не чурался П. и тезиса о мире как совокупности *вещей в себе*) имеет объективное существование, существует вне и независимо от сознания человека и является источником ощущений как исходных и главных орудий познания. Принцип *все течет, все изменяется* осн. закон всего существующего; мир не просто изменяется, но изменяется закономерно, поступательно; законы движения мира суть законы диалектики. Главная задача философии решение вопроса об отношении духа к природе, мышления к бытию, субъекта к объекту. Не тождество субъекта и объекта (как у Гегеля), не их разорванность (как у Канта), не чистый феноменализм, растворяющий объект в субъекте (как у Фихте), а единство субъекта и объекта в духе материалистического монизма (по П., правильно поставил проблему *субъект-объект* Спиноза, а разрешил ее Фейербах в своем учении о *я* и *ты*) вот опорные пункты, приведшие П. к выводу о том, что гносеология Маркса есть, по существу, гносеология Фейербаха, исключая нек-рые сравнительно несущественные пункты, не удовлетворявшие Маркса. В сфере гносеологической П. поглощен в основном вопросом о воздействии объекта на субъект, ролью форм живого созерцания при недооценке форм абстрактного мышления; на втором плане оставались проблемы субъективной диалектики, вопрос об активной роли познающего субъекта; не принимая фактически принцип отражения, П. противопоставлял ему теорию иероглифов. Во взглядах на историческое развитие П. исходил из мысли о том, что учение Маркса об об-ве является материалистической философией истории. Не в природе человека, не в имманентных законах мирового духа видел П. объяснение истории, а в развитии производительных сил, в степени власти человека над природой. Хотя П. апеллировал к развитию классового сознания, занимался проблематикой относительной самостоятельности идеологии, связью идеологии с психологией, отстаивал концепцию социалистической рабочей партии как сознательной выразительницы потребностей объективного общественного развития, в философии истории он отдал дань объективизму и созерцательности, экономическому материализму, преклонению перед *стихийным ходом вещей*. С позиций своей философии объективного П. бескомпромиссно, часто вульгарно-материалистически и весьма нигилистически критиковал неокантианство, махизм, рус. этико-социологическую школу. Ленина П. не считал выдающимся теоретиком потому, в первую очередь, что усматривал у него философский субъективизм, отвергая его концепцию внесения сознания извне, что представляет, по мнению П., новое издание теории героев и толпы. Один из центральных вопросов исторического развития, по П., вопрос об отношении России к Востоку и Западу: Ему отнюдь не чуждо *осмысленное западничество*, с позиций к-рого он обличает *вост. деспотизм* и *азиатчину*, особенно всемогущество деспотического государства вост. типа, при к-ром свобода личности превращается в фикцию. Единственную альтернативу *вост. деспотизму* П. видит в капитализме. *Капитализм плох, но деспотизм еще хуже. Капитализм развивает в человеке зверя; деспотизм делает из человека вьючное животное. Капитализм налагает свою грязную руку на литературу и науку, деспотизм убивает науку и литературу, а стоны рабов заглушаются лестью да свистом бичей* (Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова. М., 1973. Т. 1. С. 38). П. крупный марксистский теоретик искусства и литературный критик. В этой сфере он тяготел к *объективной эстетике*, в к-рой выявление и объяснение генезиса литературного произв., его обусловленности теми или иными общественными, историческими обстоятельствами выдвигались на первый план. Собственно эстетический анализ (*эстетические суждения*) ставились им на второй план. Суждения критика под углом зрения должного, оценку с т. зр. определенных идеалов П. полагал неуместными. В объективистских тенденциях философии П. заключена и его слабость, и его сила. Отталкиваясь от своих оценок европейской и российской действительности, П. с сожалением соглашался с Э. Бернштейном в том, что на близкое осуществление социалистического идеала рассчитывать нельзя, ибо рус. история еще не смолола той муки, из к-рой будет испечен пшеничный пирог социализма. Первоочередным вопросом в России, полагал П., является развитие производительных сил на капиталистической основе.... смотреть
(1856—1918) — один из первых рус. марксистов, видный пропагандист марксист, философии и атеизма, создатель первой рус. марксист, орг-ции — группы «Освобождение труда» (1883). В 1903 П. перешел на позиции меньшевизма, а в период первой мир. войны (1914-1918) выступал как «оборонец». К Октябрьской революции он отнесся отрицательно, но не поддерживал контрреволюцию. П. уделял огромное внимание проблемам атеизма как в трудах об-щефилос. характера («Очерки по истории материализма», «К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю»), так и в спец. работах, касающихся религии и церкви, в частности в рецензии на книгу О. Пфлейдерера «О религии и религиях (1910), в статье «О т. н. релит, исканиях в России» (1909). Этот критич. труд П. о «богоискательстве» и «богостроительстве» особенно значителен. Здесь рассматривается вопрос о структуре религии, о ее элементах. Глубокий материал по истории атеизма и религии содержится в крупном произведении П. «История рус. обществ, мысли» (1909-1916). Многие произведения П. посвящены истории свободомыслия на Западе и в России 18-19 вв. В трудах П. содержится марксист, объяснение истории развития обществ, созна ния, в т. ч. и религии, дается глубокий науч. анализ се истории, соц.-историч. корней.... смотреть
(1857-1918) русский мыслитель, один из основоположников социал-демократизма в России, философ, социолог, теоретик искусства и проблем религии. Основные философские сочинения: *К вопросу о развитии монистического взгляда на историю* (1895); *Очерк по истории материализма* (1896), *К вопросу о роли личности в истории* (1898) и др. Наряду с Лениным , П. выступал как активнейший субъект процесса концептуальной адаптации учения Маркса к условиям российской действительности. Исследования П. в области истории философского материализма, в сфере диалектического постижения предпосылок, источников и оснований общественной жизни, его убежденность в закономерном характере исторического процесса, в границах которого *народ, вся нация должна быть героем истории*, необходимо привели его к полемике с идеологией, теорией и практикой большевизма, к отрицанию ленинского подхода в интерпретации марксовых положений. Так, в границах ленинской схемы (слепка с модели *конца классической философии* Маркса и Энгельса ) постулировалось сохранение *в сухом остатке* философской эволюции материалистической диалектики и логики (т.наз. *логико-методолого-гносеологическая* версия философии марксизма). По мысли же П., точнее говорить об иной, т.наз. *системно-онтологически-мировоззренческой* трактовке современной философии. В границах адекватной интерпретации последней (по П.), подлинная философия есть совокупность синтетических идей, объединяющих результаты человеческого опыта на данной ступени интеллектуального и общественного развития, интегральная сумма постигнутого бытия данной эпохи. П. трактовал социалистическое переустройство общества как результат трансформационных процессов *зрелого* капитализма и категорически отвергал идею о допустимости государственных переворотов как легитимной и позитивной формы экономической модернизации социума политической волей новой правящей элиты. Осудив октябрьский (1917) переворот в России, П. подтвердил свою репутацию виднейшего представителя социал-демократической версии русского освободительного движения. В своих работах по эстетике П. отстаивал идеалы реализма в искусстве как способа художественного освоения действительности. А.А. Грицанов... смотреть
(1856-1918) родоначальник русского марксизма, крупнейший теоретик диалектического материализма. Плеханов начал свою революционную деятельность еще в 70-х годах в качестве народника. В 1883 году он создает вместе с Аксельродом, Засулич и др. первую социал-демократическую группу "Освобождение Труда". В течение 80-х и первой половины 90-х годов, Плеханов проводит блестящую идейную кампанию против народников, закончившуюся полным разгромом последних. Наиболее крупными работами за эту эпоху были: "Социализм и политическая борьба", "Наши разногласия", "Обоснование народничества в трудах В. В.", "К развитию монистического взгляда на историю" и т. д. Во второй половине 90-х и начале 900-х годов Плеханов развертывает кампанию против оппортунизма "экономистов" и теоретической критики марксизма со стороны Бернштейна и Струве. Вместе с Лениным и др. он руководит "Искрой", а на II съезде поддерживает Ленина против Мартова и Аксельрода. Но вскоре после съезда Плеханов отходит к своим старым друзьям, а после московского декабрьского восстания 1905 г. провозглашает свое знаменитое суждение: "не нужно было браться за оружие". В эпоху реакции в Плеханове снова просыпается до известной степени революционер, и в 1909-11 гг. он становится "певцом подполья". одновременно ведя идейную борьбу с антимарксистской философией Богданова. В довоенные годы Плеханов активно участвует также в Международном Социалистическом Бюро, выступая иногда с докладами на международных конгрессах. Война ликвидирует Плеханова, как политического вождя. Он сразу примыкает к крайнему шовинистическому течению в социал-демократии, проповедует защиту отечества, борьбу до победного конца, фальсифицируя в этих целях учение Маркса. После Февраля Плеханов возглавляет наиправейшую социал-демократическую группу "Единство", не гнушаясь близостью с такими политическими негодяями, как Алексинский. После Октября Плеханов остался противником большевизма, правда, не примыкая к активной борьбе с Советской властью. В 1918 г. Плеханов скончался. /Т. 2/... смотреть
- русский публицист и политический деятель. Родился в 1857 г.; кончил курс юнкерского училища, затем поступил в горный институт в Петербурге; там он познакомился с бунтарями-народниками и начал пропаганду в кружках рабочих. Во время демонстрации на площади перед Казанским собором в Петербурге 6 декабря 1876 г. Плеханов произнес энергичную речь против правительства. После произнесения речи он успел переменить шапку, закутаться в башлык и неузнанным скрыться с площади. После этого Плеханов тотчас же перешел на нелегальное положение. Скоро он занял выдающееся положение в партии Земли и Воли и стал членом редакции журнала *Земля и Воля*, в котором поместил, между прочим, статью: *Законы экономического развития и задачи социализма в России*, излагавшую программу партии. Будучи тогда народником-бунтарем, то есть сторонником крестьянского социализма, верящим, что крестьяне в России по природе своей социалисты и вполне уже готовы к революции, Плеханов отличался от других товарищей по партии тем, что особенно дорожил пропагандой среди рабочих, видя в них, впрочем, не представителей пролетариата, а именно крестьян, поддерживающих тесные связи с деревней. Когда обнаружились разногласия в рядах Земли и Воли, приведшие к ее распадению на террористическую Народную Волю и чисто народнический Черный Передел, Плеханов был горячим противником террористических тенденций и страстно отстаивал старую народническую программу. После распадения партии (1879) Плеханов был редактором первого номера *Черного Передела*, который в свет не вышел, так как 28 января 1880 г. был захвачен полицией в тайной типографии. После этого Плеханову пришлось бежать из России и поселиться за границей. Первые годы его заграничной жизни были посвящены серьезному изучению экономической науки. Привлеченный в редакцию *Вестника Народной Воли* вместе с Лавровым , Тихомировым , Кравчинским , он еще до выхода в свет первого номера вышел из ее состава, так как между ним и его товарищами обнаружилось решительное разногласие. Знакомый с сочинениями Карла Маркса еще в народнически-бунтарский свой период и уже тогда принимавший марксизм, но толковавший его на народнический лад, Плеханов к этому времени сделался ортодоксальным марксистом и пришел к выводу, что если в России возможна революция, то только в тот момент, когда созреет пролетариат. В 1883 г. Плеханов, вместе с Верой Засулич , Дейчем , Аксельродом и Игнатовым (умер в 1885 г.), основал группу *Освобождение труда*. Вполне социал-демократическая по своей программе и задачам, она была скорее группой издательской, чем партийной. Первым ее изданием была замечательная брошюра Плеханова *Социализм и политическая борьба* (Женева, 1883; нов. изд., СПб., 1906), в которой развиты основные принципы социал-демократизма. В противоположность старым народникам и позднейшим экономистам, признававшим только борьбу экономическую, Плеханов доказывал, что борьба за освобождение рабочего класса, которое должно быть вместе с тем освобождением человечества, возможна только на почве социал-демократического учения и в форме борьбы политической. В следующем году та же группа издала довольно объемистую книгу Плеханова *Наши разногласия* (Женева, 1884; нов. изд., СПб., 1906). Признавая заслуги народников и народовольцев в борьбе с деспотизмом, но отрицательно относясь к их теориям, называя эти теории даже прямо реакционными, Плеханов в своей книге еще раз и гораздо полнее обосновывает теорию марксизма в его применении к России. Эта книга может считаться исходной точкой русского социал-демократического движения. Несмотря на крайнюю резкость полемического тона и иногда явную несправедливость выходок против тех или других лиц, она обнаружила глубокое понимание момента и предвидение дальнейшего хода событий в России. Развитие капитализма и появление рабочего движения были предсказаны в ней чрезвычайно верно. В 1888 и следующих годах *Освобождение труда* выпустило 4 тома сборника *Социал-демократ* и множество брошюр, частью оригинальных, частью переводных. В числе первых было немало брошюр самого Плеханова, в числе вторых - брошюр им или под его редакцией переведенных. Начиная с начала 1880-х годов, Плеханов под разными псевдонимами писал и в легальной литературе, между прочим, в *Отечественных Записках* (статьи о Родбертусе и др., вошедшие в сборник *За 20 лет*). В 1895 г. появилась в свет в Петербурге его книга *К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. Ответ гг. Михайловскому, Карееву и К°*, выпущенная под псевдонимом Н. Бельтова. Вместе с книгой П. Струве *Критические Заметки*, вышедшей за год до нее, она явилась новым обоснованием социал-демократизма. Ее легальная форма обеспечила ей распространение и значение еще гораздо большее, чем полученное книгой *Наши разногласия*. Доктрина экономического материализма изложена в ней полнее и последовательнее, чем в какой бы то ни было книге, появившейся на русском языке до нее, а, пожалуй, и после нее; но этому изложению был придан характер резко полемический, ослабляющий впечатление. В 1896 г. вышла книга Плеханова *Основания народничества в трудах г. Воронцова (В. В.)*, изданная под псевдонимом А. Волгина. Начиная с 1890 г., Плеханов очень много писал по-немецки в *Neue Zeit*; между прочим, он напечатал там ряд статей о Чернышевском, вышедших позднее особой книгой по-немецки. С 1889 г. Плеханов бывал на всех международных социал-демократических конгрессах представителем от той или другой русской социал-демократической группы и несколько раз исполнял на них обязанности председателя. В 1889 г. Плеханов был выслан из Женевы, но вскоре вновь поселился там. В 1895 г. он выслан из Франции как анархист, и с тех пор не имеет права въезда во Францию. Однако, когда он в 1900 г. приезжал в Париж, под чужим именем, на международный социалистический конгресс, то правительство Вальдека-Руссо не решилось его арестовать и вновь выслать. С 1901 г. Плеханов был членом редакции и деятельным сотрудником русских социал-демократических изданий *Искра* и *Заря*, выходивших в Женеве. На русском социал-демократическом съезде 1903 г., когда произошел раздор между большевиками и меньшевиками, Плеханов занял несколько неопределенную позицию, но скоро приблизился к меньшевикам, хотя по некоторым вопросам не сходился вполне с ними. Одно время ему пришлось выйти из состава редакции *Искра*, но потом он вновь в нее вступил и редактировал *Искру* до ее прекращения (в конце 1905 г.). С 1905 г. он издает непериодическими брошюрками свой *Дневник социал-демократа*, сперва в Женеве, потом в Петербурге. До апреля 1906 г. появилось 5 номеров. В этом дневнике он занял позицию, обособившую его как от меньшевиков, так и, еще больше, от большевиков и даже совершенно уединившую его в партии. Значительная доля ошибок социал-демократии в России объясняется, по его мнению, тем, что она не является еще в полном смысле слова рабочей партией; по своему составу это по преимуществу группа интеллигентская, что отражается как на ее миросозерцании, так и на ее тактике. Плеханов настаивает на том, что революция одними силами рабочего класса произведена быть в настоящее время не может, что революция должна иметь характер буржуазный, что рабочему классу нужно только занять как можно более выгодные позиции, не рассчитывая сразу получить все, и потому в настоящее время для рабочего класса гораздо важнее борьба с самодержавием, хотя бы в союзе с буржуазией, чем борьба с буржуазией; нужно уединить реакцию. Похвала из либерального лагеря Плеханова не огорчает, тогда как похвала из лагеря анархистов его бы огорчила. Ввиду всего этого Плеханов являлся безусловным и решительным сторонником участия рабочего класса в выборах в Государственную думу и безусловным противником бойкота, принятого громадным большинством социал-демократической партии. В 1905 г. в Женеве появился 1 т. *Собрания сочинений Плеханова*, в который вошли *Социализм и политическая борьба*, *Наши разногласия* и мелкие статьи из *Земли и Воли* и *Черного Передела*. Вследствие появившейся возможности печатать эти произведения в России, женевское издание прекратилось. В 1905 - 1906 гг. вышли в Петербурге, под псевдонимом Н. Бельтова, следующие книги Плеханова: *За двадцать лет. Сборник статей литературных, экономических, философских и исторических* (через несколько месяцев - второе издание); *К вопросу о развитии монистического взгляда на историю* (издание второе и через несколько месяцев третье; первое издание (1894) разошлось в несколько месяцев, но цензура в течение 10 лет не разрешала второго); *Критика наших критиков* (ряд статей против Струве, Конрада Шмидта, Масарика, статьи о Чаадаеве , о Гегеле и др., первоначально появившиеся по-русски в *Заре* и других изданиях, или же по-немецки в *Neue Zeit*). Кроме того, в издании *Пролетариат* появился ряд оригинальных и переводных брошюр (Маркс и др.) Плеханова уже под его полным именем, по большей части старых; из них имеет особенное значение *Русский рабочий в революционном движении, по личным воспоминаниям*. Брошюра Плеханова: *Всероссийское разорение* конфискована полицией. См. А. Ельницкий, *Георгий Валентинович Плеханов. Биографический очерк* (перепечатка из журнала *Образование*, 1906, № 1); Н. Рязанов, *Группа Освобождение труда* (СПб., *Новый Мир*, 1906). В. В-в. См. также статьи: Аксельрод Павел Борисович ; Александр II ; Бельтов Н. ; Богданов А. (псевдоним) ; Герцен Александр Иванович ; Дейч Лев Григорьевич ; Майков Валериан Николаевич ; Наумов Николай Иванович .... смотреть
(1856-1918), политический деятель, теоретик марксизма. С 1875 народник, один из руководителей Земли и воли , Черного передела . С 1880 в эмиграции, создатель первой марксистской группы Освобождение труда . Один из основателей РСДРП. После 2-го съезда партии один из лидеров меньшевиков. В 1905-07 выступил против вооруженной борьбы с самодержавием. В 1-ю мировую войну оборонец, один из руководителей группы Единство . В 1917 вернулся в Россию, выступал против курса и тактики большевиков. Осудил события октября 1917 (считал, что по степени социально-экономического развития Россия не готова к социалистической революции). Труды по философии, социологии, истории русской общественной мысли.... смотреть
ПЛЕХАНОВ ГЕОРГИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ (Plekhanov, George) (1856–1918) Идейный лидер русского марксизма. В эмиграции (1883 г.) создал группу "Освобождение тр... смотреть
ПЛЕХАНОВ Георгий Валентинович (1856—1918) — рус. общественный и политический деятель, первый пропагандист марксизма в России, литературный критик, ... смотреть
Плеханов (Георгий Валентинович) - русский публицист и политический деятель. Родился в 1857 г.; кончил курс юнкерского училища, затем поступил в горный институт в Петербурге; там он познакомился с бунтарями-народниками и начал пропаганду в кружках рабочих. Во время демонстрации на площади перед Казанским собором в Петербурге 6 декабря 1876 г. Плеханов произнес энергичную речь против правительства. После произнесения речи он успел переменить шапку, закутаться в башлык и неузнанным скрыться с площади. После этого Плеханов тотчас же перешел на нелегальное положение. Скоро он занял выдающееся положение в партии Земли и Воли и стал членом редакции журнала "Земля и Воля", в котором поместил, между прочим, статью: "Законы экономического развития и задачи социализма в России", излагавшую программу партии. Будучи тогда народником-бунтарем, то есть сторонником крестьянского социализма, верящим, что крестьяне в России по природе своей социалисты и вполне уже готовы к революции, Плеханов отличался от других товарищей по партии тем, что особенно дорожил пропагандой среди рабочих, видя в них, впрочем, не представителей пролетариата, а именно крестьян, поддерживающих тесные связи с деревней. Когда обнаружились разногласия в рядах Земли и Воли, приведшие к ее распадению на террористическую Народную Волю и чисто народнический Черный Передел, Плеханов был горячим противником террористических тенденций и страстно отстаивал старую народническую программу. После распадения партии (1879) Плеханов был редактором первого номера "Черного Передела", который в свет не вышел, так как 28 января 1880 г. был захвачен полицией в тайной типографии. После этого Плеханову пришлось бежать из России и поселиться за границей. Первые годы его заграничной жизни были посвящены серьезному изучению экономической науки. Привлеченный в редакцию "Вестника Народной Воли" вместе с Лавровым , Тихомировым , Кравчинским , он еще до выхода в свет первого номера вышел из ее состава, так как между ним и его товарищами обнаружилось решительное разногласие. Знакомый с сочинениями Карла Маркса еще в народнически-бунтарский свой период и уже тогда принимавший марксизм, но толковавший его на народнический лад, Плеханов к этому времени сделался ортодоксальным марксистом и пришел к выводу, что если в России возможна революция, то только в тот момент, когда созреет пролетариат.В 1883 г. Плеханов, вместе с Верой Засулич , Дейчем , Аксельродом и Игнатовым (умер в 1885 г.), основал группу "Освобождение труда". Вполне социал-демократическая по своей программе и задачам, она была скорее группой издательской, чем партийной. Первым ее изданием была замечательная брошюра Плеханова "Социализм и политическая борьба" (Женева, 1883; нов. изд., СПб., 1906), в которой развиты основные принципы социал-демократизма. В противоположность старым народникам и позднейшим экономистам, признававшим только борьбу экономическую, Плеханов доказывал, что борьба за освобождение рабочего класса, которое должно быть вместе с тем освобождением человечества, возможна только на почве социал-демократического учения и в форме борьбы политической. В следующем году та же группа издала довольно объемистую книгу Плеханова "Наши разногласия" (Женева, 1884; нов. изд., СПб., 1906). Признавая заслуги народников и народовольцев в борьбе с деспотизмом, но отрицательно относясь к их теориям, называя эти теории даже прямо реакционными, Плеханов в своей книге еще раз и гораздо полнее обосновывает теорию марксизма в его применении к России. Эта книга может считаться исходной точкой русского социал-демократического движения. Несмотря на крайнюю резкость полемического тона и иногда явную несправедливость выходок против тех или других лиц, она обнаружила глубокое понимание момента и предвидение дальнейшего хода событий в России. Развитие капитализма и появление рабочего движения были предсказаны в ней чрезвычайно верно. В 1888 и следующих годах "Освобождение труда" выпустило 4 тома сборника "Социал-демократ" и множество брошюр, частью оригинальных, частью переводных. В числе первых было немало брошюр самого Плеханова, в числе вторых - брошюр им или под его редакцией переведенных. Начиная с начала 1880-х годов, Плеханов под разными псевдонимами писал и в легальной литературе, между прочим, в "Отечественных Записках" (статьи о Родбертусе и др., вошедшие в сборник "За 20 лет"). В 1895 г. появилась в свет в Петербурге его книга "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. Ответ гг. Михайловскому, Карееву и К<br>... смотреть
ПЛЕХАНОВ Георгий Валентинович (1856-1918) - российский политический деятель, философ, пропагандист марксизма. С 1875 народник, один из руководителей "Земли и воли", "Черного передела". С 1880 в эмиграции, основатель марксистской группы "Освобождение труда". один из основателей РСДРП, газеты "Искра". После 2-го съезда РСДРП один из лидеров меньшевиков. В Революцию 1905-07 выступил против вооруженной борьбы с царизмом. В 1-ю мировую войну оборонец, один из руководителей группы "Единство". В 1917 вернулся в Россию, поддерживал Временное правительство. К Октябрьской революции отнесся отрицательно (считал, что по степени социально-экономического развития Россия не готова к социалистической революции). Фундаментальные работы по философии, социологии, эстетике, этике, истории русской общественной мысли.<br>... смотреть
Плеханов Георгий Валентинович (1856—1918), деятель российского и международного рабочего и социалистического движения. Окончил Воронежскую в... смотреть
Плеханов Георгий Валентинович (псевдоним Н. Бельтов и др.) [29.11 (11.12).1856, с. Гудаловка, ныне Краснинский район Липецкой области, ‒ 30.5.1918, Тер... смотреть
русский публицист и политический деятель. Родился в 1857 г.; кончил курс юнкерского училища, затем поступил в горный институт в Петербурге; там он позн... смотреть
русский экономист, марксист. В своих работах: лСоциализм и политическая борьбаСловарь бизнес-терминов.Академик.ру.2001.
ПЛЕХАНОВ Георгий Валентинович (1856-1918), российский политический деятель, философ, пропагандист марксизма. С 1875 народник, один из руководителей "Земли и воли", "Черного передела". С 1880 в эмиграции, основатель марксистской группы "Освобождение труда". Один из основателей РСДРП, газеты "Искра". После 2-го съезда РСДРП один из лидеров меньшевиков. В Революцию 1905-07 выступил против вооруженной борьбы с царизмом. В 1-ю мировую войну оборонец, один из руководителей группы "Единство". В 1917 вернулся в Россию, поддерживал Временное правительство. К Октябрьской революции отнесся отрицательно (считал, что по степени социально-экономического развития Россия не готова к социалистической революции). Фундаментальные работы по философии, социологии, эстетике, этике, истории русской общественной мысли.... смотреть
ПЛЕХАНОВ Георгий Валентинович (1856-1918) , российский политический деятель, философ, пропагандист марксизма. С 1875 народник, один из руководителей "Земли и воли", "Черного передела". С 1880 в эмиграции, основатель марксистской группы "Освобождение труда". Один из основателей РСДРП, газеты "Искра". После 2-го съезда РСДРП один из лидеров меньшевиков. В Революцию 1905-07 выступил против вооруженной борьбы с царизмом. В 1-ю мировую войну оборонец, один из руководителей группы "Единство". В 1917 вернулся в Россию, поддерживал Временное правительство. К Октябрьской революции отнесся отрицательно (считал, что по степени социально-экономического развития Россия не готова к социалистической революции). Фундаментальные работы по философии, социологии, эстетике, этике, истории русской общественной мысли.... смотреть
1856-1918, діяч рос. соціалістичного руху; у 70-х народник; з 80-х марксист і пропагандист марксизму; з 1903 один з лідерів меншовиків.
(1856–1918) - російський марксист. Як прихильник популізму (народництва) Плеханов займався запровадженням марксизму в російський революційний рух від самого його започаткування (Див. «радянський комунізм»).... смотреть
Плеханов, И. — сотр. «Сарат. Зем. Недели»Псевдонимы: И. П.Источники:• Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятел... смотреть
Плеханов, Иван Ефимович — художник, сотр. сатир. журн. 1905-907 гг.Псевдонимы: И. П. — прил.; П. — прил.Источники:• Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов р... смотреть